Постанова № 28688223, 14.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року № 2а-10231/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання -Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Стефака Т.В., представника відповідача Якимишина Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина»процесуального правонаступника ДП «Нафтопереробний завод №1»до Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС - процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення від 26.04.2007р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 38 929,00грн. та відповідно суми штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Нафтопереробний завод №1»Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина»(далі-Товариство) процесуальним правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс -Галичина»звернулося у Господарський суд Львівської області до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області (далі-ДПІ), просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 26.04.2007р. №0003832301/0 та №0003842301/0.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 21.11.2007р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі Вищий Адміністративний суд України зазначив, що податковий орган дійшов обґрунтованого висновку щодо заниження валового доходу у 2006 році на 663 086,90грн. внаслідок надання послуг ВАТ «НПК-Галичина»по ціні нижчій, ніж звичайна ціна. Таке порушення, у свою чергу, потягло заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2006 рік на 132 617,40грн., а тому колегія суддів касаційної інстанції визнала законним донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2007р. №0003832301/0. Що стосується донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, через віднесення до валових витрат витрати пов'язаних із поліпшенням основних фондів за 2006 рік на суму 38 929,00,грн. то колегія суддів зазначила, що відсутність актів виконання ремонтних робіт, які б засвідчували фактичне виконання поточного ремонту господарським способом з покращення основних фондів за І півріччя 2006 року, за наявності первинних документів на підтвердження виконання позивачем поточного ремонту обладнання (насосів і засувок трубопроводів) не є підставою для донарахувань зобов'язань з податку на прибуток, оскільки складання форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, які затверджені спільним Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 (далі-Наказ №237/5), в даному випадку не є обов'язковим, а відтак висновки податкового органу про безпідставність віднесення до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів за 2006 рік на суму 38 929,00 грн. є необґрунтованими, що є підставою вважати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2007р. №0003832301/0 у частині донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за вказаним епізодом частково незаконним та направлення справи на новий розгляд для надання належної правової оцінки законності віднесення до валових витрат, витрат на поліпшення основних фондів.

В порядку ст.55 КАС України допущено заміну Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області на процесуального правонаступника -Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Львівської області ДПС.

В судовому засіданні представник позивача позов щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2007р. №0003832301/0 в частині донарахування зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями щодо віднесення до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів за 2006 рік на суму 38 929,00грн. підтримав з підстав викладених у позові та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо тверджень позивача про правомірність віднесення до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів за 2006 рік на суму 38 929,00грн. та зазначив, що оскільки до перевірки не було подано актів виконання ремонтних робіт, форма яких затверджена Наказом №237/5, а тому їх відсутність виключає можливість включення сум по покращенню основних фондів за перше півріччя 2006 року до валових витрат. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ проведено виїзну планову перевірку Дочірнього підприємства «Нафтопереробний завод №1»Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за результатами якої 13.04.2007р. складено акт №222/23-1/23965970 у висновках якого податковим органом зазначено про порушення Товариством, зокрема, п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №334), які виразилися у завищенні валових витрат у І півріччі 2006 року на 38 929,00грн. що потягнуло заниження податку на прибуток.

На підставі акта ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2007р. №0003832301/0, яким донараховано позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 104 048,30 грн., з яких 9 732,25грн. - основного платежу та 4 866,13 - штрафних (фінансових) санкцій за порушення щодо безпідставність віднесення до валових витрат витрати на поліпшення основних фондів у І півріччі 2006 року.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням в частині вищезгаданих донарахувань позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протяг звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у то числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу Товариства входять структурні підрозділи: цехи, майстерні, бітумна установка, очисні споруди.

Як пояснив представник позивача, у 2006 році для належного функціонування обладнання Товариства виконувались роботи по покращенню основних фондів: поточний ремонт обладнання (насосів і засувок трубопроводів) господарським способом, які виконувались ВАТ «НПК «Галичина».

Начальниками цехів оформлялось замовлення на ремонт, заміну обладнання, на підставі якого проводився розрахунок вартості робіт. На підставі актів приймання-передачі наданих послуг сторони підтверджували факт надання таких робіт.

До матеріалів справи долучено належні первинні бухгалтерські документи, які на переконання суду підтверджуються факт проведення позивачем поточного ремонту обладнання (насосів і засувок трубопроводів) господарським способом та правомірність віднесення пов'язаних з ремонтом витрат в сумі 38 929,00 грн. до валових витрат Товариства: замовлення на виконання робіт, розрахунки по матеріалах, акти прийомки-здачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об'єктів, акти приймання-передачі послуг (а.с.127-230) і такі є достатньою підставою для твердження про відповідність цих документів вимогам Закону №996.

Суд не погоджується з позицією податкового органу щодо безпідставності формування спірних валових витрат у зв'язку з ненаданням актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, які затверджені Наказом №237/5, оскільки згідно абз. 4 пункту 2 вказаного Наказу визначено, що для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складання вищезазначених форм не є обов'язковим.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Даючи аналіз встановленим обставинам суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за І півріччя 2006 року витрати по ремонту обладнання господарським способом в сумі 38 929,00грн., а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині 9 732,25грн. - основного платежу та 4 866,13грн. штрафних (фінансових) санкцій, які застосовані на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями №2181 від 21.12.2000р.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина»1,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.04.2007р. №0003832301/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 38 929,00грн. основного платежу та 19 464,50грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина»процесуального правонаступника ДП «Нафтопереробний завод №1»1,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 19.01.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.