Ухвала суду № 28688219, 18.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

18 січня 2013 року Справа № 811/111/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Гросул Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» про забезпечення позову по адміністративній справі за їх позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2013 р. про накладення адміністративного арешту майна та визнання дій щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ «Ювента-Оіл» протиправними.

До матеріалів адміністративного позову долучене клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки отримавши дозвіл на реалізацію нафтопродуктів на АЗС №4 від інспекції з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області, товариство не може проводити реалізації нафтопродуктів, оскільки вони вилучені Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04 січня 2013 року про накладення адміністративного арешту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою від 18.01.2013 р. (а.с.56). Крім того, в матеріалах справи міститься акт від 18.01.2013 р., складений помічником судді, про відмову представника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС - Скрипника О.М. отримати копію клопотання про забезпечення позову та судову повістку про виклик в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.57).

Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову, тому суд вирішив розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Оцінивши доводи представника позивача, дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийняла рішення про накладення адміністративного арешту майна від 04.01.2013 р. згідно якого накладено тимчасово адміністративний арешт на майно позивача на суму 71652 грн. (а.с.32-33).

Згідно протоколу про тимчасове затримання майна від 04.01.2013 р. вилучена рідина не встановленого походження із запахом бензину та спирту з ємності з надписом А-95ПР в кількості 7582,28 л (а.с.29-30).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Ювента-Оіл» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішенням про накладення адміністративного арешту майна від 04.01.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 р. по справі № 811/5/13-а відмовлено у задоволенні позову Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Отже суд, під час перевірки обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна позивача за рішенням від 04.01.2013 р. суд дав правову оцінку обґрунтованості адміністративного арешту, здійсненого податковим органом та визнав помилковим і необґрунтованим рішення від 04 січня 2013 р. Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про застосування накладення адміністративного арешту майна.

Згідно з підпунктом 94.19.1 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Тобто, дія рішення про накладення адміністративного арешту на майна Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 04 січня 2013 р. в юридичній площині є припиненим.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною 1 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Представник позивача зазначає, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, незважаючи на припинення дії рішення про застосування адміністративного арешту від 04.01.2013 р., не вчиняє дій по поверненню вилучених нафтопродуктів, і саме в огляду на дані обставини просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення.

Тобто, метою позивача є повернення вилучених Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС вилучених нафтопродуктів. Проте, данні обставини знаходиться поза межами процесуальних заходів щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки КАС України містить вичерпний перелік механізму забезпечення позову - це зупинення дії оскаржуваного рішення та заборона вчиняти певні дії.

Суть інституту забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення не становить обов'язку для органу, який виніс оскаржуване рішення, приведення обставин у первинний стан, тобто обов'язку з повернення нафтопродуктів.

Судом встановлено відсутність доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» про забезпечення позову по адміністративній справі за їх позовом до Кіровоградської об'єднаної державної інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення,

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна