Постанова № 28688197, 16.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10140/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Твердохліб Р.С.,

при секретарі: Андріасяні Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Варічев М.Я. (довіреність від 18.02.2011 б/н),

від відповідача - Шуст Ю.В. (довіреність від 01.10.2012 № 11927/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ТОВ «НВ «Долина» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, в якому заначило, що 23 червня 2011 року відповідачем було складено довідку № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», в якій викладено наступну інформацію: «Враховуючи те, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічній персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» (додаток № 1). Вказана довідка була надіслана податковим органом за місцем знаходження контрагентів позивача. Враховуючи те, що вищевказана інформація про позивача, не відповідає дійсності, в жовтні 2011 року ТОВ «НВ «Долина» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій щодо складання вищевказаної довідки протиправними. Під час судового розгляду справи представник відповідача, в підтвердження відсутності предмету спору, надав позивачеві довідку від 02 листопада 2011 року № 2714/160, відповідно до якої, за результатами зустрічної звірки було встановлено наявність у позивача умов для здійснення господарської діяльності, яка до цього часу не відкликана та не скасована. Вищевказаною інформацією, яка викладена в довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 02 листопада 2011 року № 2714/160 повністю спростовано недостовірну інформацію, яка була викладена ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську в довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115. У зв'язку з вищевказаними обставинами ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська своїм супровідним листом від 02 листопада 2011 року № 14908 відкликало довідку від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 та просило не враховувати її під час відпрацювання розпорядження ДПА України від 24 лютого 2011 року № 48-р. Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що спір був вирішений у позасудовому порядку, ТОВ «НВ «Долина» подало до суду заяву про залишення свого позову без розгляду. Однак в лютому 2012 року від своїх контрагентів, ТОВ «НВ «Долина» дізналося про те, що 30 січня 2012 року відповідач з супровідним листом № 941/160 повторно надіслав на адресу податкових органів, в яких обліковуються контрагенти позивача, довідку від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року». При цьому у вищевказаному листі від 30 січня 2012 року № 941/160 відповідач зазначив, що довідка від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 надсилається з метою руйнування схем ухилення від оподаткування та для вжиття заходів згідно чинного законодавства. Таким чином, не дивлячись на те, що в листопаді 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська визнало та офіційно підтвердило факт наявності у позивача умов для здійснення господарської діяльності, в січні 2012 року, тобто менше ніж через 2 місяці після цього, відповідач повторно використав застарілу та недостовірну інформацію про відсутність у ТОВ «НВ «Долина» умов для здійснення господарської діяльності.

Вищевказані дії відповідача щодо поширення недостовірної податкової інформації про ТОВ «НВ «Долина» є незаконним втручанням в господарську діяльність позивача, що заборонено ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, а також прямим порушенням вимог ч. 6 цієї статті щодо забезпечення об'єктивності та неупередженості інспектування та перевірки діяльності суб'єкту господарської діяльності. У подальшому постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «НВ «Долина» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська в частині визнання протиправними дій щодо складання довідки від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» та зобов'язано відповідача виключити відомості про результати вищевказаної камеральної перевірки з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА». Тому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30 січня 2012 року № 941/160;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомити СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральну МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльську ОДПІ Одеської області, Золотоєську ОДПІ, Первомайську ОДПІ у Миколаївській області, Луцьку ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральну Міжрайонну ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровську міжрайонну ДПІ, Ленінську міжрайонну ДПІ м. Луганська, Олександрійську ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівську МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що викладена в Довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» інформація про те, що: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною та відкликати лист від 30 січня 2012 року № 941/160.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позовні вимоги позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська в частині вимог щодо зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська повідомити СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоніська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Пологівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що викладена в довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» інформація про те, що: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною залишено без розгляду на підставі заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30 січня 2012 року № 941/160 та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомити СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральну МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльську ОДПІ Одеської області, Золотоєську ОДПІ, Первомайську ОДПІ у Миколаївській області, Луцьку ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральну Міжрайонну ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровську міжрайонну ДПІ, Ленінську міжрайонну ДПІ м. Луганська, Олександрійську ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівську МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що викладена в Довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» інформація про те, що: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною та відкликати лист від 30 січня 2012 року № 941/160 відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме визнано протиправними щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», дії зі складання якої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року були визнані неправомірними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2012 року вищевказані судові рішення скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року вказана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДНІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області. Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30 січня 2012 року № 941/160 та зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відкликати лист від 30 січня 2012 року № 941/160 з приводу вказаної довідки.

Представник відповідача позов не визнав, у наданих запереченнях зазначив, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську у звязку із наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам ТОВ «НВ «Долина» з сумнівними контрагентами по ланцюгу постачання та у звязку з ненаданням підтверджуючих документів, відпвоідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України 23 червня 2011 року було складено довідку № 1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року». Проведеною перевіркою було встановлено, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Сама по собі довідка від 23 червня 2011 року № 1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року» не породжує для позивача правових наслідків, та відповідно визнння неправомірними дій щодо проведення камеральної перевірки є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

На час виникнення спірних правовідносин статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Причиною виникнення спору по справі стало питання щодо правомірності дій відповідача по повторному направленню довідки за результатами камеральної перевірки платника податків позивача.

Судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарської діяльності, у встановленому порядку зареєстрований у відповідача, як платник податків.

23 червня 2011 року відповідачем - державною податкової інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська було складено довідку № 1630/16/34621115 «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за квітень 2011 року».

У вказаній довідці податковий орган дійшов висновку про те, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, в зв'язку з чим угода, укладена між ТОВ «НВ «Долина»та його контрагентами, має ознаки нікчемності.

Вказана довідка відповідачем була направлена податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Відповідно до довідки від 02 листопада 2011 року № 2714/160 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НВ»Долина», код 34721115 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Луганськпестіцид 2009» за квітень 2011 року» було встановлено відображення ТОВ «НВ Долина» в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Луганськпестіцид 2009», яке мало правові відносини з платником податків, та підтверджено що первинні, бухгалтерські та інші документи використані при проведенні перевірки за квітень 2011 року достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

02 листопада 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надіслала зазначену довідку від 02 листопада 2011 року № 2714/160 податковим органам та в супровідному листі зазначила про відкликання довідки № 1630/16/34621115 від 23 червня 2011 року.

Однак, листом від 30 січня 2012 року за № 941/160 відповідач повторно направив довідку № 1630/16/34621115 від 23 червня 2011 року податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1711/2012 визнано неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання довідки від 23 червня 2011 року №1630/16/34621115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ»Долина» та зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, викладену у довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34621115.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, довідкою ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» (а.с.8-10), довідкою від 02 листопада 2011 року за № 2714/160 (а.с.11-14), постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року (а.с. 18-20).

Вирішуючи дану справу по суті з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 26 листопада 2012 року суд виходить з такого.

Обов'язкові умови при проведенні камеральних перевірок доведені до податкових органів на виконання вимог Податкового кодексу України листом ДПА України від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 «Щодо оформлення акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів», згідно якого за результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять:

- складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ;

- складання актів у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень);

- підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу);

- оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків;

- формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо).

Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08 грудня 2008 року № 765 та від 30 грудня 2009 року № 742, у абз. 3, 4 п.п. 5.5 п. 5 розділу 5 зазначено, що органи ДПС, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов'язань. Копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу ДПС, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся.

Судом встановлено та підтверджується довідкою ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», що при проведенні спірної перевірки податковим органом були використані дані з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ, «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» вибірковим методом.

Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено поняття «податкова інформація», це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З урахуванням вищезазначеного та встановлення фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська провівши камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина», опрацювала зазначену податкову інформацію, чим виконала покладені на органи державної податкової служби завдання та функції. Тобто, відповідач діяв в межах своїх повноважень, а отже дії відповідача не можна вважати протиправними.

При вирішенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно надіслання на адресу податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача спірної довідки та зобов'язання відкликати лист з відвпіодних органів державної податкової служби, суд враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Суд зазначає, що судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як зазначалося раніше, спірна довідка, складена за результатами камеральної перевірки може в собі містити інформацію, що підтверджує або спростовує порушення податкового законодавства платником податків.

Тобто, спірна довідка є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Натомість висновки посадових осіб, зазначені у довідці, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність з проведення перевірок та складання за їх результатами актів або довідок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що самі по собі висновки викладені у довідці знаходяться за межами правового регулювання перевірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.

Доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із направленням довідки від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» до податкових органів за місцезнаходженням контрагентів, які витребовувались ухвалою суду від 24 грудня 2012 року позивачем до матеріалів справи не було надано.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення його прав відповідачем через наявність листів контрагентів позивача та перевірок таких суб'єктів господарювання податковими органами, оскільки самі по собі такі листи не створює негативних наслідків для позивача, не є обов'язковими для виконання, а всі спори між суб'єктами господарювання можуть бути вирішені в судовому порядку.

Щодо проведення перевірок контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» суд зазначає, що такі перевірки, безпосередньо не порушують права позивача. Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таким чином суд зазначає, що зазначені в оскаржуваній довідці обставини не є підставою для позбавлення платників податків - контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останні виконали усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та мають необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд також зазначає, що відповідач листом повідомив податкові органи за місцем реєстрації контрагентів позивача про відкликання довідки від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» та не врахування її в роботі (а.с. 168). В ході судового розгляду справи із наданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська звітної форми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» по платнику - товариству з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» судом встановлено, що податковим органом, жодних змін до показників автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» за результатами спірної перевірки не вносилось (а.с. 161-167).

Таким чином, позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження порушення своїх прав відповідачем, як то фінансових збитків, застосування штрафних санкцій, інших обмежень чи позбавлення позивача можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб відпвіодача щодо направлення спірної довідки до податкових органів за місцезнаходженням контрагентів відповідача не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. У зв'язку з цим відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку із направленням довідки від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року» до податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 січня 2013 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21 січня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб