Ухвала суду № 28688127, 18.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 січня 2013 р. 804/1029/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0006061501 від 12.09.2012р. з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2143654,00 грн. та фінансової санкції у сумі 535913,5 грн., винесене відносно ТОВ «Ріал Істейт Інвестмент», у повному обсязі;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено найменування відповідача - Державна податкова служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а у прохальній частині позову зазначено вимоги до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому суду не зрозуміло хто саме повинен бути відповідачем по справі.

Крім того, частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 грн.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що до позовної заяви додане платіжне доручення № 112 від 16.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0006061501 від 12.09.2012р. з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2143654,00 грн. та фінансової санкції у сумі 535913,5 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0006061501 від 12.09.2012р. з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2143654,00 грн. та фінансової санкції у сумі 535913,5 грн. безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн. 00 коп.

За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2259 гривень 59 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 лютого 2013 р. для усунення недоліків, а саме: Встановити позивачу строк до 11 лютого 2013р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно у вступній та прохальній частині позовної заяви зазначити належне та повне найменування відповідача, подавши позов для суду та для відповідача, а також запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2259 гривень 59 копійок.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков