Постанова № 28687960, 27.12.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5608/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

представника позивача: Каленського І.В.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"

до: Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

ДПІ у м. Житомирі Житомирської області 04.09.2012 року винесено наказ № 1383 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпровторстальмет" з питань правильності визначення сум податкового зобов'язання по орендній платі за користування земельними ділянками за 2010 рік.

Так, 04.09.2012 року на підставі вищезазначеного наказу, посадовими особами ДПІ у м. Житомирі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дніпровторстальмет" за наслідками якої складено акт № 3098/15-3 від 04.09.2012 року.

Позивач не погоджуючись зі вищезазначеним наказом та діями ДПІ у м. Житомирі та вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з їх оскарженням.

Суд, ухвалою від 10.12.2012 року відкрив провадження у справі та справу призначив до судового розгляду.

27.12.2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" зареєстровано рішенням Житомирського міськвиконкому від 16.09.2004 року ідентифікаційний код 33101486, взяте на податковий облік в органах ДПС з 17.04.2006 року за № 1, юридична адреса: м.Вінниця, вул К.Маркса ,11.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2012 року начальником ДПІ у м. Житомирі Житомирської області видано наказ № 1383 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпровторстальмет" (код ЄДРПОУ 33101486) з питань правильності визначення сум податкового зобов'язання по орендній платі за користування земельними ділянками за 2010 рік з 04.09.2012 року на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України. (а.с.8).

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було інформовано шляхом направлення повідомлення від 04.09.2012 року № 588/15-3, яке отримане останнім 05.09.2012 року, що підтверджується копією конверта (а.с.10,11).

Разом з тим, 04.09.2012 року державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Житомирі, інспектором податкової служби ІІІ рангу Захаровим Д.Є., була поведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Дніпровторстальмет" з питань визначення суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки на 2010 рік, за наслідками якої було складено акт від 04.09.2012 року № 3098/15-3(а.с.9).

Позивач, не погоджуючись із діями податкового органу щодо прийняття наказу про призначення та проведення самої документальної позапланової невиїзної перевірки, а також оформлення результатів перевірки, звернувся до суду з їх оскарженням. Крім того просив визнати протиправними дії податкового органу щодо складання акту перевірки.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог, виходив з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ст. 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України позапланова документальна перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною для проведення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, за умови, що таке припущення податкового органу не буде спростоване платником податків письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

В свою чергу, пунктом 78.4 цієї ж статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Крім того, відповідно п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Водночас, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ начальника ДПІ у м. Житомирі №1383 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпровторстальмет" прийнятий 04.09.2012 року. Проведення даної перевірки призначено з 04.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів. Безпосередньо саму перевірку відповідач провів 04.09.2012 року про що склав акт № 3098/15-3. Проте, повідомлення про проведення вищезазначеної перевірки від 04.09.2012 року надіслано позивачу 04.09.2012 року та отримано останнім 05.09.2012 року.

Також, матеріали срави свідчать , що підставами проведення даної перевірки відповідач зазначає пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України. Однак, податковий орган в своєму акті обґрунтовує свою позицію з посиланнями на ст. 268 ПК України та зазначає про те, що позивач в порушення п.286.2 ст. 286 ПК України, не подав розрахунок по орендній платі за земельні ділянки на 2010 рік. Разом з тим, жодних обставини, наявність яких передбачена пп.1.1.78 п.78 .1 ст. 78 ПК України, відповідач не зазначив.

Таким чином, відповідач прийняв рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Також, відповідач, в порушення вимог пп.78.1.1.п.78.1 ст.78 цього Кодексу, не звернувся із письмовим запитом до позивача.

Крім того, відповідач в порушення п.79.2 ст. 79 ПК України, приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки з визначення суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки на 2010 рік, не надіслав платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, органом державної податкової служби було не дотримано передбачений законом порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення даної перевірки та як наслідок скасування наказу про її призначення.

Визначаючись щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним дій відповідача щодо складання акту перевірки, суд виходив з наступного.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зокрема, відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії ).

Таким чином, розглядаючи по суті зазначену позовну вимогу позивача, суд звертає увагу на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, шляхом визнання протиправним акту перевірки, оскільки вказаний документ не є актом нормативного характеру суб'єкта владних повноважень, він не спричиняє виникнення прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а лише фіксує хід проведення перевірки і зміст її результатів. Тобто, в розумінні ст.17 КАС України, результати перевірок які оформляються у формі акта або довідки не можуть бути оскаржені до адміністративного суду, оскільки останні не є публічно-правовими актами, а є актами індивідуального, ненормативного характеру. За положеннями ст. 17 КАС України оскарження таких актів в адміністративній юрисдикції не допускається.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особя на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Гірука В.В. №1383 від 04.09.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ідентифікаційний код 33101486) з питань правильності визначення сум податкового зобов'язання по орендній платі за користування земельними ділянками за 2010 рік.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (ідентифікаційний код 33101486) з питань правильності визначення сум податкового зобов'язання по орендній платі за користування земельними ділянками за 2010 рік.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна