Ухвала суду № 28687948, 21.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 січня 2013 р. Справа № 804/905/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Криворізьке міськсвітло" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Комунального підприємства «Криворізьке міськсвітло» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. №0007911502 і №0007901502 про сплату грошових зобов'язань та фінансових санкцій на суму 92588,70 грн. і 1000,00 грн. відповідно.

Право на звернення до суду з поданням передбачено ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змісту якої вбачається, що таке право надається виключно органам державної податкової служби або митним органам при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Органи державної податкової служби мають право звертатись з поданням щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Митні органи мають право звертатись з поданням щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Отже, звернення підприємства з поданням про скасування податкових повідомлень-рішень діючим законодавством не передбачено.

Пунктом 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Вимоги до адміністративного позову встановленні ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Комунальне підприємство «Криворізьке міськсвітло» має викласти адміністративний позов відповідно до вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зазначена правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається ст. 4 Закону відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Криворізьке міськсвітло» просить скасувати податкові повідомлення - рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 17.12.2012 р. №0007911502 та №0007901502, якими визначено грошові зобов'язання підприємства у загальному розмірі 93588,70 грн.

Виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. - 1147, 00 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру повинен складати 935,89 грн.

Проте, Комунальним підприємством «Криворізьке міськсвітло» при зверненні до адміністративного суду надано копію платіжного доручення №821 від 08.01.2013 р. на суму 34,41 грн.

За таких обставин, Комунальним підприємством «Криворізьке міськсвітло» не дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Криворізьке міськсвітло" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Комунальному підприємству «Криворізьке міськсвітло» для усунення недоліків позовної заяви надати строк до 04 лютого 2013 р., а саме: оформити її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 935,89 грн. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський