ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13397/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС" про накладання арешту на кошти, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд надати накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "БАЗІС», що знаходяться у банку.
Позов обґрунтований тим, що відповідач немає майна, на яке можливо звернутися стягнення для погашення податкового боргу у сумі 364,24 гривень. Позов заявлений на підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 08.11.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за відсутністю адресата. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Відповідач має податковий боргу у сумі 364,24 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0735581502 від 19.09.2011 року, яке складено на підставі Акту камеральної перевірки від 24.06.2011 року № 0014763, яким встановлено не подання податкової звітності позивачем з ПДВ за період 2010-2011 роки.
Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу № 2727 від 12.12.2011 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача 26.12.2012 року.
З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем направлено запити до Інспекції державного технічного нагляду, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровській області
В ході проведення даних заходів позивачем встановлено, відсутність відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується листами Інспекції державного технічного нагляду, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровській області, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Відповідач самостійно заборгованість не погашає.
Судом на підставі інформації позивач встановлено, що відповідач має рахунки у банківських установах: ПАТ «Банк Камбіо» № 26007800100065, МФО 380399 (українська гривня) та Філія Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м. Дніпропетровськ № 26004030000065, МФО 307286 (українська гривня).
Згідно положень п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритого рахунку у банківській установі, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС», що знаходяться у банку.
Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС» про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку - задовольнити повністю.
Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 9, кв.26, код ЄДРПОУ 35738156), що знаходяться на рахунках у банківській установі:
-ПАТ «Банк Камбіо» № 26007800100065, МФО 380399 (українська гривня);
-Філія Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м. Дніпропетровськ № 26004030000065, МФО 307286 (українська гривня).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Златін
Судове рішення № 28687917, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 27.12.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а/0470/13397/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: