Ухвала суду № 28687909, 17.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 р.Справа №801/786/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Тоскіна Г.Л., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Колективного підприємства "Фірма "Рейсмус"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Колективного підприємства "Фірма "Рейсмус" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0013631503 від 24.12.2012р.

Позовна заява не відповідає частині 3 статті 106 КАС України з наступних підстав: до адміністративного позову не додано належного документу про сплату судового збору.

Так, до адміністративного позову позивачем додана квитанція від 11.01.2013 року про сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 34,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011 року).

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2294,00 грн.).

Заявлені позивачем вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0013631503 від 24.12.2012р. Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, свідчать про майновий характер позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Аналогічна позиція Вищого адміністративного суду України, викладену у листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року, в якому зазначено, що звернення до суду із вимогами про скасування рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень, безпосереднім наслідкам яких є зміни складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку із наведеним, вимоги щодо скасування скасування податкового повідомлення-рішення № 0013631503 від 24.12.2012р. Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби щодо збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 36010,25 грн., є такими, що впливають на майновий стан позивача, тобто є майновими.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідно до приписів п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена квитанцією від 11.01.2013 року сума судового збору у розмірі 34,41 грн., є невірною, а саме необхідно провести доплату у розмірі 325,74 грн. (36010,25 х 1% - 34,41) до належної суми судового збору за подання позову майнового характеру.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення частини 2 ст. 106 КАС України позивачем не надані наступні докази в підтвердження позовних вимог:

- договір оренди земельної ділянки від 23.04.2003р. між позивачем та Феодосійською міською радою;

- копію постанову Севастопольського апеляційного господарського суд по справі № 5002-8/5163-2011 від 08.05.2012р.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2013 року, шляхом подання до суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 325,74 грн., надання документів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 04.02.13 усунути вказані недоліки

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 801/786/13-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.