Ухвала суду № 28687378, 15.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5454/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Фірми "Млад", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків про стягнення коштів у сумі 47172,69 грн. за участю представників:

позивача - Вітер Д.М., довіреність № 1 від 01.01.2012 року; Вітер С.М., довіреність № 2 від 01.01.2012 року;

відповідача - Гордеюк А.В., довіреність від 01.12.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Млад", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків про стягнення коштів у сумі 47172,69 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі домовленості сторін та на підставі рахунку відповідача на оплату по замовленню № Х/Д-0001133 від 29.03.2012 року, позивач перерахував грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., за зварювальне обладнання, проте відповідач відповідне обладнання на протязі 14 днів з моменту оплати позивачу не поставив.

На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., перераховані відповідачу як передплату за поставку зварювального обладнання. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано Заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5454/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року об 11:20. Також, вищенаведеною ухвалою було зазначено, що Заява позивача про забезпечення позову буде розглянута судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено та розгляд справи відкладено на 15 січня 2013 року о 14:30.

15 січня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 1361) з копією банківської виписки. Клопотання досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Також 15 січня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява (вх. № 1359) з інформацією щодо засобів зв'язку з відповідачем. Надана позивачем заява досліджена та долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та зазначає, що на підставі домовленості сторін та на підставі Рахунку на оплату по замовленню № Х/Д-0001133 від 29.03.2012 року, позивач перерахував грошові кошти в розмірі 47172,69 грн. за зварювальне обладнання, проте відповідач вищенаведене зварювальне обладнання на протязі 14 днів з моменту оплати позивачу не поставив. З урахуванням викладеного позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 47172,69 грн., які перераховані відповідачу як передплата за поставку зварювального обладнання. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив повністю посилаючись на те, що товар було відвантажено на узгоджених сторонами умовах.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 1398 від 15.01.2013р.) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що в наданому позивачем до суду рахунку на оплату по замовленню № Х/Д-0001133 від 29.03.2012 року стоїть резолюція "оплатить" - дата резолюції 23 квітня 2012 року, тобто оплата з боку позивача відбулася майже через місяць після замовлення та виставлення відповідачем рахунку, в той час, коли відповідно до інформації на офіційному веб-сайті відповідача ціна дійсна протягом 10 (десяти) днів з моменту виписки рахунку. Таким чином, відповідач зазначає, що у зв'язку із несвоєчасною оплатою рахунку, під час отримання товару, працівнику позивача - ПП фірми "Млад" було запропоновано оформити відвантаження іншого зварювального інвертора - ARC MMA 315 та комплектуючих по оплаченому замовленню, на що працівник підприємства позивача фірми "Млад" зазначив, що у разі, якщо запропонований відповідачем зварювальний апарат не підійде, це призведе до перероблення документації, тому, запропонував видаткові накладні оформити після випробування вищенаведеного зварювального апарату, таким чином, працівник підприємства позивача зварювальний інвертор - ARC MMA 315 та комплектуючі отримав та відповідачу не повернув, відповідну документацію не оформив.

На підставі вищенаведеного відповідач зазначає, що товар було відвантажено на узгоджених сторонами умовах та на теперішній час позивач, отримавши товар намагається додатково стягнути з відповідача його вартість в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач надав суду усні пояснення, в яких проти доводів та заперечень відповідача повністю заперечив.

За таких обставин господарський суд припускає, що в діях невідомих осіб по оформленню та отриманню спірного товару, що оплачений позивачем по рахунку відповідача № Х/Д-0001133 від 29.03.2012 року можуть вбачатися ознаки шахрайства, що переслідується у кримінальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити з метою надсилання матеріалів справи до слідчих органів в особі прокуратури м. Харкова для проведення відповідної перевірки.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи направити до слідчих органів в особі прокуратури м. Харкова для проведення перевірки.

Провадження у справі 5023/5454/12 зупинити .

Зобов'язати прокуратуру м. Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів перевірки.

Суддя Жиляєв Є.М.