Ухвала суду № 28687347, 21.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

21 січня 2013 р. Справа № 902/106/13-г

Провадження № 12/902/3/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат" Бершадський" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170, код ЄДРПОУ 04366719)

до: ПП "АЕК "Аграрно-експортна компанія" (21000, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, оф. 227, код ЄДРПОУ 36547807)

про стягнення 93 313,66 грн.

Суддя Кожухар М.С.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат" Бершадський" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП "АЕК "Аграрно-експортна компанія" 76 721,00 грн. боргу, 15 344,20 грн., 1 040,46 грн. пені, 208,00 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 21.01.2013р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 07.02.2013р.

В позовній заяві міститься клопотання, в якому позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, клопотання позивача щодо забезпечення позову не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.

Крім того, Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Птахокомбінат" Бершадський" в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що міститься у позовній заяві № 6 від 03.01.2013р.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Птахокомбінат" Бершадський" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 170

3 - відповідачу - ПП "АЕК "Аграрно-експортна компанія" (21000, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, оф. 227)