Рішення № 28686975, 17.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/17339-2012 17.01.13за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 2630,16 грн. в порядку регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:Філіцька О.Ю. (дов. № 51 від 20.08.2012)від відповідача: не з'явився,СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 2630,16 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної за участю водія Плахотнюк С.Б., який керував транспортним засобом марки «МАЗ»державний номер АА 1823 АА та перебував у трудових відносинах із КП «Київпастранс», позивач виплатив постраждалій особі страхове відшкодування у розмірі 2630,16 грн., яке підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідач є власником автомобіля марки «МАЗ»державний номер АА 1823 АА. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.12.2012 року.

13.12.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 17.12.2012 позивачем подані додаткові докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2012 розгляд справи відкладений на 17.01.2013 у зв'язку із ненаданнях витребуваних доказів та враховуючи клопотання відповідача.

11.01.2013 позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подані додаткові докази по справі.

Представник позивача під час судового засідання 17.01.2013 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку свого представника для участі у судовому засіданні 17.01.2013, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а. с. 93).

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно- страхова компанія»(Страховик) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(Страхувальник) був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом АА/6639231 (а. с. 8), відповідно до якого, в період з 23 січня 2012 року по 22 січня 2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль марки «МАЗ», державний номер АА 1823 АА.

09.04.2012 у м. Києві на площі Либідській сталося зіткнення автомобілів марки «МАЗ», державний номер АА 1823 АА, що належить КП «Київпастранс»під керуванням водія Плахотнюка С.Б. та транспортного засобу марки «ЗАЗ», державний номер AI 1634 СО, що належить Остренській С.А., під керуванням Остренського O.A на законних підставах.

У матеріалах справи містяться виписка із наказу № 199к від 23.08.1988 (а. с. 34) та виписка із наказу № 35к від 13.02.1990 (а. с. 35), якими підтверджується, що Плахотнюк С.Б. дійсно є працівником Комунального підприємства «Київпастранс». Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, Плахотнюк С.Б. виконував свої службові обов'язки, що підтверджується дорожнім листом від 07.04.2012, який міститься у матеріалах справи (а. с. 32-33).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились дії водія Плахотнюка С.Б., який порушив правила маневрування, не витримав безпечного бокового інтервалу під час руху допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер AI 1634 СО, та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується розширеною довідкою ГУМВС України в м. Києві Управління державтоінспекції МВС України № 1326 від 27.04.2012 року (а. с. 11,12-13).

Вину водія Плахотнюк С.Б. встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.05.2012 року (а. с. 14).

У результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «ЗАЗ», державний номер АІ 1634 СО, отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток Остренській С.А.

Сума збитку підтверджується Звітом про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження №11/05/12 від 07.06.2012 року (а. с. 15-28).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 10.05.2012 (а. с. 36-37), Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику жмісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження №11/05/12 від 07.06.2012, а також акту про настання страхового випадку № 8786 від 23.01.2012, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»виплатило страхове відшкодування Остренській С.А. у розмірі 2630,16 грн. (за вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 296 від 19.11.2012 року (а. с. 43).

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «МАЗ» державний номер АА 1823 АА -Комунального підприємства «Київпастранс»застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія»та відповідачем своєчасно у відповідності до норм чинного законодавства не повідомлено страховика про настання страхового випадку, тому до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З метою врегулювання даного питання у досудовому порядку, позивач надіслав на адресу Комунального підприємства «Київпастранс»лист вих. № 2576 від 26.07.2012 (а. с. 40-41) із вимогою перерахування грошових коштів в якості відшкодування регресної вимоги. Не зважаючи на факт отримання відповідачем вище вказаного листа, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, відповіді або коштів позивачем не отримано.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Пунктом 5 частини 1 статті 898 ЦК України встановлено обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором.

Відповідно до п.33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

З системного аналізу зазначених норм суд констатує , що чинне законодавства ставить в обов'язок страхувальнику звернутись до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку.

У порушення зазначених норм Комунальне підприємство «Київпастранс», як особа, з якою був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не повідомили позивача, як страховика, у визначений Законом строк про настання страхового випадку, хоча з Правилами страхування страхувальник ознайомлений належним чином, про що свідчить його підпис у Полісі (а. с. 8) та не надали доказів того, що не змогли це зробити з поважних підстав.

Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якій спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2012 відповідно до платіжного доручення № 296 Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»виплатило Остренській С.А. страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 2630,16 грн. (а.с. 43).

Нормами частини 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищенної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що факт перебування Плахотнюка С.Б. (особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Київпастранс», підтверджено наявними у матеріалах справи доказами - виписками із наказів та дорожнім листом, а також приймаючи до уваги здійснення фактичної виплати страхового відшкодування у розмірі 2630,16 грн., суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2630,16 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, місто Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Української охоронно-страхова компанія» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145; код ЄДРПОУ 23734213) суму в порядку регресу у розмірі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 00 копійок та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та резолютивну частину в судовому засідання 17.01.2013 у присутності представника позивача.

Дата складання повного тексту рішення -18.01.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 18.01.2013 року.