Рішення № 28686714, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/17434-2012 15.01.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 18 127,85 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Самойленко П.М.. (дов. №3093/26 від 21.12.2011)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування»(надалі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»та/або позивач) звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(надалі - ВАТ «НАСК «ОРАНТА»та/або відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 18 127,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо - транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав в силу приписів статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/17434-2012, розгляд справи призначено на 27.12.2012.

Представник позивача в судове засідання 27.12.2012 з'явився та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.12.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2013.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2013 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008 між ЗАТ «СК «Український страховий альянс»правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування», яка в свою чергу є правонаступником ПАТ «СК «АХА Україна» та Тригубенком О.М. (надалі -«страхувальник») було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2060364/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Чері Амулет», д.н. АІ 7322 ВІ (надалі -«застрахований автомобіль»)

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом на випадок настання страхових подій, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

30.01.2010 на 10 км. а/д Оране -Страхолісся Іванківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів : застрахованого автомобіля «Чері Амулет», д.н. АІ 7322 ВІ, під управлінням власника Тригубенка О.М. та автомобіля «ГАЗ 24», д.н. 80897 КХ, під керуванням водія Гудзеватого В.М.

Із довідки ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що транспортний засіб - «ГАЗ 24», д.н. 80897 КХ, яким спричинено ДТП , що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Чері Амулет», д.н. АІ 7322 ВІ, знаходився під керуванням громадянина Гудзеватого В.М.

Згідно з постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.02.2010 у справі № 3-206/2010 Гудзеватого Віктора Мусійовича за вчинення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тобто, за укладеним договором одна сторона за договором зобов'язалася за винагороду (страховий внесок), котра сплачується іншою стороною, відшкодувати їй збитки, завдані застрахованому транспортному засобові в результаті настання визначеного договором страхового випадку.

Застрахованим майном за вказаним Договором є автомобіль «Чері Амулет», д.н. АІ 7322 ВІ а страховим випадком крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частини в результаті ДТП та ін.

Згідно Звіту № 136 від 15.02.2010 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, наданого ТОВ «Незалежна експертно -асистуюча компанія», складає 15 167,78 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 1730/10/05/11 від 13.03.2010, розрахунку суми страхового відшкодування, позивач на виконання умов Договору страхування виплатив на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 18 127,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5625 від 16.03.2010.

Таким чином, до позивача, на думку останнього, перейшло в межах вказаної суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Гудзеватого Віктора Мусійовича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 24», д.н. 80897 КХ ним і відшкодовується.

Цивільно-правова відповідальність Гудзеватого В.М. як водія даного автомобіля, на дату ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»згідно із полісом № ВС/5687872, що підтверджується наданим суду позивачем полісом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про часткову відмову в задоволенні позову з огляду на таке:

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано шкоду у результаті її порушеного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Преамбулою Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.03 (далі - Методика).

Згідно з вимогами пунктів 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 даної Методики визначення вартості матеріального збитку (реальні збитки) з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної якості) ,здійснюється на підставі аналізу цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках.

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Документом, який визначає розмір збитку є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, однак позивачем не надано такого звіту, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 п. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Матеріали справи містять докази розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Чері Амулет», д.н. АІ 7322 ВІ суб'єктом оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат, а тому суд має можливість встановити їх відповідність п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відповідності.

Натомість позивачем не було надано документ, який підтверджує у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку розмір оціненої шкоди застрахованого позивачем автомобіля в сумі 18 127,85 грн.. Таким документом, на думку суду, є висновок (звіт) експерта, оскільки згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.031992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до вищевказаної Методики

Відповідно до наданого Звіту № 136 від 15.02.2010 матеріальні збитки спричиненні Страхувальнику даного транспортного засобу позивача складають 15 167,78 грн.

Тобто, оціненою шкодою та реальними збитками позивача є збитки на суму 15 167,78 грн., яку і мав право вимагати позивач в порядку регресу .

Окрім того, відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну за полісом ВС № 5687872 становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У зв'язку з наведеним заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу підлягає зменшенню на суму франшизи та становить: 15 167,78 грн. -510,00 грн. = 14 657,78 грн.

Таким чином суд вважає, що до ПрАТ «СК «АХА Страхування»перейшло в межах тільки суми 14 657,78 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів звіту про оцінку шкоди застрахованого автомобіля з урахуванням зносу в сумі 18 127,85 грн., яка була заподіяна в результаті ДТП, як документу, що визначає розмір збитку, а тому підстави для стягнення коштів у повному обсязі в порядку регресу у позивача відсутні.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 308 грн. 06 коп. , на відповідача -1 301 грн. 44 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»частково задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, буд.75, ідентифікаційний код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд.8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 14 657 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 301 (одна тисяча триста одна) грн. 44 коп.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л. Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення -21.01.2013