Ухвала суду № 28686673, 16.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 14/5007/49/11.

За позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 223456,97 грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від стягувача: Зозуля В.М., дов. №79 від 10.01.2013р.

від боржника (заявника): Остапчук В.П. дов. №8262/19 від 28.12.2012р.

представник прокуратури: Дереча І.В. посвідчення №010540 від 20.10.2012р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі № 14/5007/49/11 позов було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35, ідентифікаційний код 03344071:

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська,10-а, ідентифікаційний код 34788934 - 223456,97 грн. заборгованості по орендній платі;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 2234,57 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 20.07.2011р. №2687/19 було відмовлено, рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. у справі № 14/5007/49/11 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз»на користь комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - 168155,46 грн. заборгованості по орендній платі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в дохід Державного бюджету України 1681,56 грн. державного мита та 236,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 у справі господарського суду Житомирської області № 14/5007/49/11 скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011 залишено в силі.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Житомирської області та постанови Вищого господарського суду України були видані накази.

02.01.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2012р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2012р. по справі №14/5007/49/11 щодо суми в розмірі 223456,97грн.

Для розгляду вказаної заяви було призначено судове засідання.

15.01.2013р. на адресу господарського суду від Житомирської міської ради надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати заяву про розстрочку виконання рішення суду за відсутності уповноваженого представника Житомирської міської ради.

15.01.2013р. до суду від Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради надійшли письмові пояснення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, в яких підприємство просить суд відмовити в її задоволенні (а.с.31-32 том 2).

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача в засіданні суду заперечив щодо задоволення заяви заявника про розстрочку виконання рішення суду, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник прокуратури в засіданні суду надала письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в яких зазначає, що заява боржника є необгрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити (а.с. 46-48 том 2).

Заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. по справі №14/5007/49/11, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України, передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. вищезазначеної Постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Слід також, зазначити, що до заяви про розстрочку мають бути додані докази, які підтверджують викладені в ній обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У заяві про відстрочку боржник вказує ряд обставин, що на його думку утрудняють виконання судового рішення, зокрема: складне фінансове становище, пов'язане зі заборгованістю населення перед ПАТ "Житомиргаз" за стожитий природний газ, заборгованістю ПАТ НАК "Нафтогаз України" перед ПАТ "Житомиргаз" за надання послуг з транспортування природного газу, наявною заборгованістю бюджетних установ та комунальних підприємств, загальна заборгованість яких перед ПАТ "Житомиргаз" становить 9,1 млн. грн., в підтвердження чого надав довідку №8149/19 від 27.12.2012р.

Крім того, зазначає, що своєчасне виконання рішення господарського унеможливлює також прийняття Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003р., який дав можливість реструктуризувати заборгованість населення за спожитий газ до 60 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звертаючись до наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що підстави, покладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р., не доведені. Так, заявником не було надано суду належних доказів, з яких можливо було б достаменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані, зокрема, факт одержання боржником значних збитків від господарської діяльності протягом тривалого часу.

Разом з тим, слід зазначити, що судом було встановлено, що за даними Державного агентства України з управління корпоративними правами та майном, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" закінчило 2011 рік із чистим прибутком у 36 млн. грн., а І-ше півріччя 2012 року - з чистим прибутком 5 млн. 306тис. грн., чистим доходом 609млн.грн.

(http://business.ubg.ua/news/2/2870-gaztek_kupiv_akcii_jitomirgazu.html).

Крім того, як вбачається із листа Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №26/3-28/559 від 16.01.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №14/5007/49/11 від 12.12.2011р. про стягнення з боржника на користь КП "Агентство з управління майном" боргу на загальну суму 223456,97 грн. було зупинено згідно п.15 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Таким чином, виконавчі дії щодо стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по орендній платі по рішенню суду від 07.07.2011р. не вчиняються.

Тобто, боржник має достатньо часу для проведення розрахунків з стягувачем.

Отже, проаналізувавши доводи боржника, суд дійшов висновку, що боржник не подав суду документів, які б дійсно свідчили про неможливість чи ускладненість виконання судового рішення щодо даного випадку та доказів, що даний випадок є винятковим.

Наведені заявником обставини та надані документи в якості підстав для розстрочки виконання рішення не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що знаходження боржника в тяжкому фінансовому стані не являється винятковими обставинами, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України, зокрема: №10/1994 від 24.03.2009р., №11/141 від 15.01.2009р., №13/295-07 від 04.11.2008р., №7/70 від 23.02.2011р. та інших постановах.

Таким чином, посилання заявника на ускладнене важке матеріальне становище підприємства, не може слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2011р.

Крім того, суд враховує і тяжкий фінансовий стан стягувача та те, що надання розстрочки виконання рішення суду може привести до порушення майнових інтересів стягувача як учасника господарських відносин і розстрочка виконання рішення суду на 5 років з 01.02.2013р. по 31.01.2018р. може привести до невиконання зобов'язань стягувачем перед своїми контрагентами.

Так, несплата боржником заборгованості по орендній платі призводить до ненадходження коштів до міського бюджету, що унеможливлює, зокрема, повноцінне фінансування соціальних та інших програм, що являться істотним порушенням чинного законодавства і суперечить інтересам держави в цілому та інтересам територіальної громади міста Житомира.

Крім того, на балансі стягувача перебуває приміщення по вул. Щорса, 4 в м.Житомирі загальною площею 541,2 кв.м., що передбачає значні експлуатації витрати на комунальні послуги, а також здійснення за свій рахунок капітального та поточного ремонтів приміщення.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.06.2012 № 209 стягувачу передано на баланс житловий будинок, незавершений будівництвом, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 155. Як балансоутримувач - стягувач зобов'язаний здійснювати охорону будинку, платити земельний податок та інші витрати.

Слід зазначити, що Житомирська міська рада своїм рішенням від 07.12.2012 №478 доручила стягувачу добудувати вищезазначений житловий будинок за рахунок коштів Державного бюджету та інших джерел, але станом на 16.01.2013 року Державний бюджет України та місцеві бюджети не виділили коштів на добудову об'єкта. Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" продовжує будівництво об'єкту за зазначеною вище адресою, що потребує значних коштів. Даний об'єкт будівництва має особливе соціальне значення для м.Житомира та Житомирської області, так як будується для молодих сімей регіону, в тому числі постраждалих від Чорнобильської катастрофи.

З огляду на зазначене, підприємство стягувача несе реальні матеріальні збитки від неотримання від заявника коштів згідно рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Отже, суд розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізувавши докази в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2011р., беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, дійшов висновку, відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. по справі №14/5007/49/11.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.07.2011р. по справі №14/5007/49/11.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.