Ухвала суду № 28686586, 17.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Справа № 10/44/2012/5003

за позовом:Приватного підприємства "Валента" вул. Першотравнева, 2, смт. Терезине, Білоцерківського району Київської області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" вул. Котовського, 1 с. Війтівка, Бершадський район Вінницької області, код ЄДРПОУ 31968683

про стягнення 41075,75 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання Грушецька Г.В.

Представники :

ПП "Валента", Тишківський С.Л., за дов.;

Директор боржника, Пшик А.С.;

ПСП "Еліта", Сологуб М.Ф., дов..

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Валента" смт. Терезине до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" Бершадський район про стягнення боргу в сумі 41075,75 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 10/44/2012/5003 з призначенням судового засідання на 20 грудня 2012 ріку.

20 грудня 2012 року представники сторін в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим ухвалою від 20.12.12р. розгляд справи відкладено на 17 січня 2013 року.

Відповідач у відзиві на позов, проти заявлених вимог заперечує.

В судовому засіданні (17.01.13р.) представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неможливістю надання оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 21 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що позивачем, без поважних причин, не виконано вимоги ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 411,50 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Валента" вул. Першотравнева, 2, смт. Терезине, Білоцерківського району Київської області (ідентифікаційний код - 31952830, р/р 26008385088701 в КМФ ПАТ "УСБ", м. Київ, МФО 322012) судовий збір в розмірі 1 411 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2868 від 23.10.2012 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному підприємству "Валента" судового збору в розмірі 1 411 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 2868 від 23.10.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 2868 від 23.10.2012 року знаходиться в матеріалах справи № 10/44/2012/5003 (а.с.5, т.1).

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2- ПП "Валента" вул. Першотравнева, 2, смт. Терезине, Білоцерківського району Київської області, 09133