Постанова № 286858, 07.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2006 р. Справа № 11/161-05а

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”,

с. Писарівка, Калинівського району

до Державної податкової інспекції у Калиновському районі, м. Калинівка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача - І. Люлькіс за довіреністю;

від відповідача - Ю. Федик за довіреностями.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено зустрічний позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Калиновському районі № 0009571500/0 від 30.07.2004р., № 0009611500/0 від 30.07.2004р., № 0009591500/0 від 30.07.2004р., № 0009601500/0 від 30.07.2004р., № 0009581500/0 від 30.07.2004р. та № 0012221500/0 від 08.10.2004р..

З набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України вказані позовні вимоги була виділена в самостійне провадження згідно ухвали суду від 04.10.2005р. у справі № 11/161-05.

В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заву, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0009571500/0 від 30.07.2004р., № 0009611500/0 від 30.07.2004р., № 0009591500/0 від 30.07.2004р., № 0009601500/0 від 30.07.2004р., № 0009581500/0 від 30.07.2004р. та № 0012221500/0 від 08.10.2004р..

Позов із заявою мотивовано тим, що відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору, належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання. Таким чином, у рішенні-повідомленні обов’язково має бути визначений строк, за який нараховується податкове зобов’язання. З оскаржуваних рішень не можливо встановити конкретно, за який період нараховувались податкові зобов’язання штрафи та пеня. Окрім того, позивач вказує, що базовий податковий період для сплати фіксованого сільськогосподарського податку є податковий рік, а тому ДПІ у Калиновському районі не мала підстав для застосування до СТОВ „Обрій” штрафних санкцій, так як, порушення строку сплати ФСП за 2005 рік наступає через 60 днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з доводами позивача мотивуючи це тим, що ДПІ у Калиновському районі проведено перевірку дотримання вимог платіжної дисципліни СТОВ „Обрій”, якою встановлено, що останнім на протязі 2000-2004 років несвоєчасно погашав узгоджені податкові зобов’язання, внаслідок чого підприємству були нараховані штрафні санкції відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

При розгляді справи була призначена судово-бухгалтерська експертиза за наслідками якої суду надано висновок від 04.09.2006р. № 110.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено, що податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0009571500/0 від 30.07.2004р., № 0009611500/0 від 30.07.2004р., № 0009591500/0 від 30.07.2004р., № 0009601500/0 від 30.07.2004р., № 0009581500/0 від 30.07.2004р. та № 0012221500/0 від 08.10.2004р., якими згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” СТОВ „Обрій” за затримку граничного строку сплати податкового зобов‘язання з фіксованого сільськогосподарського податку (надалі ФСП), встановлено сплатити штраф.

З даним висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Цим Законом запроваджено нові механізми процедури адміністрування податків, зокрема передбачено право платників податків самостійно визначати суму податкових зобов’язань шляхом подання податкової декларації (п. 5.1. ст. 5), під якою розуміється як власне сама податкова декларація, так і розрахунок податку (збору), який подає платник податку до податкового органу в передбаченому законодавством порядку та за встановленою формою (п. 1.11 ст. 1 вказаного Закону). Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, запровадивши поняття „самостійне узгодження податкового зобов’язання”, встановив, що податкові декларації подаються за базовий податковий період який дорівнює:

Календарному місяцю – протягом 20 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця

Календарному кварталу або календарному півріччю –протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Календарному року, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до абзацу другого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону під терміном „базовий податковий період” треба розуміти податковий період, визначений відповідним законом з питань оподаткування.

В силу ст. 5 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 01 лютого поточного року. Таким чином законодавець визначив, що базовим податковим періодом для сплати вказаного податку є календарний рік.

Абзацом першим пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму протягом десяти календарних днів, наступним за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 даного Закону відповідальність платника податків у вигляді штрафу встановлено для тих випадків, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Отже, на підставі викладеного ДПІ Калинівського району не мала правових підстав для застосування до СТОВ „Обрій” штрафних санкцій, оскільки порушення строку сплати ФСП за 2005 рік наступає через 60 днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Оскільки, згідно акту звірки між ДПІ у Калинівському районі та СТОВ „Обрій” (а.с. 81, 82), товариство нарахувало та сплатило:

- за 2001рік –15225,00 грн., нараховане – 14329,00 грн.;

- за 2002рік –16242,17 грн., нараховане – 16781,00 грн.;

- за 2003рік –16742,77 грн., нараховане – 16761,00 грн.;

- за 2004рік –20085,89 грн., нараховане – 16748,78 грн., воно порушило строки сплати за 2002 рік та за 2003 рік, водночас, штрафні санкції нараховані за порушення місячних строків сплати ФСП.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від 04.09.2006р. за № 110, висновки податкового органу про те, що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання з затримкою на відповідну кількість календарних днів, вказаних у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, документально не підтверджується.

У своїх поясненнях (а.с. 90 т. 1, а.с. 88 т. 2) представник відповідача погоджується з твердженнями позивача, що штрафні сакції нараховані за несплату узгоджених сум податкового зобов’язання протягом 2001-2004 років, що в силу п. 3 ст. 72 КАС України є підставою звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19. Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпункт 5.2.5 п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 визначає, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже позов є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та законодавству і тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України. Окрім того позивачем проведено оплату послуг експерта в розмірі 1000 грн., які також слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калиновському районі № 0009571500/0 від 30.07.2004р., № 0009611500/0 від 30.07.2004р., № 0009591500/0 від 30.07.2004р., № 0009601500/0 від 30.07.2004р., № 0009581500/0 від 30.07.2004р. та № 0012221500/0 від 08.10.2004р..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” (с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області, код 13325436), 85 грн. витрат із сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату експертизи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.