Ухвала суду № 28685646, 18.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2013 року Справа №16/5026/1935/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" м. Перевальск Луганської області до відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" м.Золотоноша Черкаської області про стягнення 200 000,00 грн. ( в рамках поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Після скасування Вищим господарським судом України постановою від 01.08.2012 року ухвали місцевого господарського суду від 16.02.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року про розгляд скарги на дії ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2011 року у даній справі, скарга відповідача по справі розглядається повторно.

В останнє засідання представники учасників процесу не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

За доводами скаржника, його права є порушеними, оскільки кошти, які було безпідставно перераховано відповідачу і який в даний час є банкрутом, ДВС не стягує з відповідача протягом тривалого часу.

В ході розгляду скарги суд за клопотанням скаржника неодноразово надавав час для уточнення його вимог по скарзі та врегулювання спору з ДВС, результатів про що суду не подано.

В ході обговорення обставин скарги було з'ясовано і додаткові обставини вчинення виконавчих дій відділом ДВС, які не було враховані скаржником при складенні його скарги на дії ДВС (на рахунок зі спірними коштами накладено кілька арештів, які є чинними на сьогоднішній день та мають самостійні підстави їх накладення, а також необхідно з'ясовувати причини і дати повернення розрахункових документів ДВС банком без виконання, на чому наголошував скаржник), що потребувало для скаржника додаткового ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, для чого представник скаржника також просив надати йому додатковий час. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалами від 26.11.2012 року, від 30.11.2012 року, від 13.12.2012 року суд зобов'язував скаржника надати обґрунтоване пояснення із первинними документами про те, які конкретної дії державного виконавця він просить визнати незаконними і яким способом можна виконати стягнення коштів з рахунку, який одночасно арештований за іншими виконавчими документами, ніж на виконання судового рішення у даній справі. Суд також просив скаржника надати докази того, що у виконавчому провадженні по виконанню рішення у даній справі він просив виконання проводити лише з рахунку відповідача № 26003351405051 ПАТ КБ "Приватбанк" Черкаського ГРУ "Відділення "Дніпро" що могло б мати значення для ходу здійснення виконавчого провадження.

Дані вимоги суду скаржником не виконані, в зв'язку із чим суд не може повністю визначитися у підставах та предметі скарги відповідача на дії ДВС, а також у переліку дій ДВС, які необхідно суду дослідити для перевірки їх законності.

У відповідності до роз'яснень п. 36 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дана норма може бути застосована і до скаржника у провадженні за скаргою на дії ДВС.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаржник без поважних причин тричі не подав суду витребувані документи, без яких розгляд скарги на дії ДВС не можливий, остаточно не визначився у своїх доводах за скаргою про незаконність дій відділу ДВС, а тому скаргу ПрАТ "Перевальський м"ясопереробний завод" від 07.02.2012 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Перевальський м"ясопереробний завод" від 07.02.2012 року на дії ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2011 року у справі № 16/09/5026/1935/2011 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських