Рішення № 28685048, 15.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 січня 2013 р. Справа № 5004/1591/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА", м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Петлюка Сергія Васильовича, с.Велика Яблунька, Маневицький р-н

про стягнення 8090,83 грн.

Суддя: Шум М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Петлюка Сергія Васильовича про стягнення 8090,83 грн. з них : 7960,60 грн. -заборгованості, 122,27 грн. -3%річних. та індексу інфляції -7,96 грн..

14.01.2013 р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла телеграма за вх.. №01-29/424/13д в які директор підприємства, просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника позивача так як останній знаходиться у щорічній відпустці. Зазначена телеграма позивача судом відхилена, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того ухвалою суду від 31.12.2012 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, позивач ухвалу суду від 31.12.2012 року про порушення провадження у справі отримав 21.12.2012 року, будь-яких доказів та пояснень від позивача судом не витрбовувалось.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не представив, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі від 13.12.2012 року) № 4464300005781.

Оскільки судом здійснено процесуальні дії щодо належного повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи 15.01.2013р., тому за даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ

08.12.2009р. позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" поставлено відповідачу -підприємцю Петлюку Сергію Васильовичу товар (продукти харчування) на загальну суму 8110,60, що підтверджується видатковою накладною №ІФ-0004064 від 08.12.2009р. на суму 8110,60 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень даного виду договорів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Вартість отриманого товару відповідачем оплачена частково на суму 150 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №20019 від 29.05.2012р.(а.с. 11)

На день розгляду справи, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно видаткової накладної, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті вартості отриманого товару не виконав, вартість товару в повному обсязі не оплатив. У зв'язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість котра на момент звернення до суду з позовом складає 7960,60 грн. з врахуванням часткової оплати в розмірі 150,00грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідачем суду не подано.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних за вересень 2012р. становить - 7,96грн., 3% річних -122,27 грн. за період з 30.05.2012р. по 07.12.2012р.(а.с.5).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 8090,83 грн., що включає заборгованість за переданий йому товар, інфляційних та 3% річних обґрунтовані і підлягють до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. згідно ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 144, 181,193 ГК України, ст.ст., 526, 599 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, , -

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Петлюка Сергія Васильовича (Волинська область, Маневицький район, с. Велика Яблунька, ідентифікаційний код 3015702272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" (м. Київ, вул.Гарматна, 39-В, код ЄДРПОУ 33051586) 8090,83 грн. з них: 7960,60 грн. - основна заборгованість, 122,27грн. - 3% річних, 7,96 грн. інфляційних втрат та 1609,50грн. в повернення витрат зі сплати судового збору.

Повний текст рішення

складений 17.01.13

Суддя М. С. Шум