Ухвала суду № 28685039, 10.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2218/18387/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кучевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.4 рішення №488 від 14 червня 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судовому засіданні 10 січня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обясзі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодилась, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи судом першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_2 працював в органах прокуратури Хмельницької області з 06 липня 2012 року по 01 листопада 2011 року на посадах: стажиста на посаді помічника прокурора прокуратури Дунаєвецького району, стажиста на посаді помічника прокурора прокуратури м. Хмельницького, помічника прокурора м. Хмельницького.

01 листопада 2011 року ОСОБА_2 звільнений з посади помічника прокурора м. Хмельницького у звязку із закінченням строку трудового договору.

03 січня 2012 року позивач призначений на посаду помічника прокурора Хмельницького району (наказ 3-к).

12 червня 2012 року останній звільнений з посади помічника прокурора Хмельницького району та призначений на посаду прокурора прокуратури Хмельницького району (наказ №449к). Працює на даній посаді і по теперішній час.

Рішенням виконкому Хмельницької ради від 14 червня 2012 року №488 ОСОБА_2 постановлено на квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради для поліпшення житлових умов та включено в загальну чергу надання житлової площі.

Вважаючи, що відповідно до положень ст. 49 Закону України позивач має право на забезпечення жилим приміщенням у позачерговому порядку, останній звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року №470, особа, що потребує поліпшення житлових умов, береться на квартирний облік у виконавчому комітеті міської ради за місцем проживання. Відповідно до пункту 47 цих же Правил, громадяни, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, включаються в окремий список. Підстави для включення громадян до списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла, наведений у статті 46 Житлового кодексу УРСР та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про прокуратуру», на яку здійснює посилання позивач, прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Враховуючи той факт, що 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 був звільнений з посади помічника прокурора м. Хмельницького у звязку із закінченням строку трудового договору та лише 03 січня 2012 року призначений на посаду помічника прокурора Хмельницького району, а з 12 червня 2012 року - на посаду прокурора прокуратури Хмельницького району, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що в розумінні ч.6 ст.49 Закону України «Про прокуратуру» позивач не є прокурором, призначеним на роботу в іншу місцевість.Відтак відповідачем обгрунтовано постановлено його на квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради для поліпшення житлових умов та включено в загальну чергу надання житлової площі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.