Постанова № 2868467, 26.01.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2009 р. справа №43/120

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Величко Н.Л. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дирда Г.О.-за довір.,

від відповідача:

Вєдєнєєва С.О.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2008 року

по справі

№43/120 (Зубченко І.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Трейд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

про

стягнення 76337,60 грн. –суми основного боргу за виконані у грудні 2005р. підрядні роботи за договором №79/05 від 24.06.2005р.; 6155,11 грн. –3% річних від простроченої суми за період прострочки 10.01.2006р. –16.09.2008р.; 37573,74 грн. –інфляційної складової з простроченої суми за час прострочення 10.01.2006р.-16.09.2008р.; всього 120066,11грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі №43/120.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Трейд" м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк про стягнення 76337,60 грн. –суми основного боргу за виконані у грудні 2005р. підрядні роботи за договором №79/05 від 24.06.2005р.; 6556,67 грн. –3% річних від простроченої суми за період прострочки 10.01.2006р. –20.11.2008р.; 42894,85 грн. –інфляційної складової з простроченої суми за час прострочення 10.01.2006р. –20.11.2008р.; всього 125789,12 грн., задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, ідентифікаційний код 30600440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Трейд" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80/308, ідентифікаційний код 24313882) 76337,60 грн. –суми основного боргу за виконані у грудні 2005р. підрядні роботи за договором №79/05 від 24.06.2005р.; 6551,10 грн. –3% річних від простроченої суми за період прострочки 10.01.2006р. –20.11.2008р.; 42676,14 грн. –інфляційної складової з простроченої суми за час прострочення 10.01.2006р. –20.11.2008р., витрати по сплаті державного мита в сумі 1255,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,79 грн. Зобов"язав повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Марк Трейд" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80/308, ідентифікаційний код 24313882) надмірно сплачене державне мито в розмірі 36,35 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні заборгованості за роботи, виконані за договором №79/05 від 24.06.2005р. в сумі 76337грн.60коп.; 3% річних в сумі 6556,67грн.; індексу інфляції в сумі 42894,85грн.

Відповідно до п.1.1. договору №79/05 замовник-Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS" доручило підряднику-Товариству з обмеженою відповідальністю "Марк Трейд" виконати монтаж трубопроводів системи водяного пожежогашення на 6 поверхах.

Пункт 2.1. договору встановлює договірну ціну-229501грн., а відповідно до п.п.2.2.1.; 2.2.2. замовник перераховує аванс в сумі 50% вартості робіт-114750грн.50коп.; залишок суми перераховується відповідно актам приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником актів (а.с.7).

Позивач наполягає на тому, що у грудні 2005р. він виконав для відповідача монтажні роботи на суму 104642грн.40коп., що, на його думку, підтверджується двома приймальними актами. В матеріалах справи є завірені ксерокопії двох актів приймання виконаних робіт за грудень 2005р. (а.с.11-14). Акти підписані особами, призвіще та посадовий стан яких не вказані 30.12.2005р. При цьому два акти мають ідентичний зміст, відрізняються тільки надписом "5 этаж+гидранты" та "6 этаж+гидранты". Ким саме виконані ці дописки, не вказано. Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач не довів, що за актами була прийнята відповідачем робота на суму 104642,40грн.

Разом з тим, матеріали справи містять платіжні доручення, якими відповідач здійснював оплату виконаних за договором №79/05 робіт:

-платіжне доручення №4162 від 04.11.2005р. на 5000грн.-аванс за договором (рах.№СФ-338);

-платіжне доручення №4173 від 04.11.2005р. -аванс 5000грн (рах.№СФ-338) (а.с.86, 109);

-платіжне доручення №4215 від 07.11.2005р. -оплата 5000грн. (рах. №СФ-338) (а.с.87, 109);

-платіжне доручення №4246 від 09.11.2005р. -оплата 5000грн. (рах.№СФ-338) (а.с.88, 109);

-платіжне доручення №4318 від 14.11.2005р. -15000грн. (рах.№СФ-338) (а.с.89, 109);

-платіжне доручення №4349 від 15.11.2005р. -5000грн. (рах.№СФ-338) (а.с.90,109);

-платіжне дорученя №4604 від 01.12.2005р. -10000грн. (рах. №338) (а.с.91, 109);

-платіжне доручення №7187 від 25.04.2006р.-27986грн. (договір №79/05; рахунок №СФ-453) (а.с.92, 110);

-платіжне доручення №7288 від 26.04.2006р.-52923,60грн. (рах.№СФ-453) (а.с.93, 110);

-платіжне доручення №11826 від 16.11.2006р.-4431,60грн. (договір №79/05 рах.№СФ-256) (а.с.94,112);

-платіжне доручення №11839 від 17.11.2006р.-52934грн.40коп. (договір №79/05) (а.с.95);

-платіжне доручення №11980 від 21.11.2006р.-15000грн. (договір №79/05) (а.с.96);

-платіжне доручення №12075 від 23.11.2006р. -20000грн. (договір №79/05) (а.с.97);

-платіжне доручення №12088 від 24.11.2006р. -25883грн. (а.с.98);

-платіжне доручення №13514 від 08.02.2007р.-6600грн. (а.с.101;113);

-платіжне доручення №16345 від 19.06.2007р. -3243,60грн. (а.с.103;114);

Усі ці платежі були зроблені відповідачем відповідно до договору №79/05, про що є відмітки. Загальна сплачена відповідачем сума складає 259000грн., що перевищує суму, вказану в договорі №79/05, за таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач не має боргу перед позивачем, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Господарський суд в рішенні не дав оцінки доказам проведеної відповідачем оплати; не дав аналіз наданим позивачем доказам, а саме приймальним актам за грудень 2005р., тому дійшов невірного висновку про наявність боргу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. по справі №43/120 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Н.Л. Величко

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду