Рішення № 2868440, 29.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2009 р. Справа № 06/121

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Геращенко М.В. –за довіреністю,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕК"С"

про стягнення 150 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути частину вартості попередньої оплати в сумі 150 000 грн. 00 коп. перерахованих платіжним дорученням № 13680 від 06.06.2008р. згідно договору № б/н від 05.06.2008р. і не повернутих з вини відповідача.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.06.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений генеральний договір № б/н на виконання та надання послуг в галузі реклами та зв»язків з громадськістю.

У відповідності з цим договором Виконавець (відповідач) зобов»язався на замовлення Замовника (позивача) виконувати роботи та надавати послуги в галузі реклами та зв»язків з громадськістю.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг Виконавця становить 200 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ та податку на рекламу.

Згідно п. 3.2 договору оплата послуг здійснюється передоплатою на підставі рахунку Виконавця.

Згідно п. 5.4 договору у випадку прострочення Виконавцем строків виконання робіт або закінчення терміну договору п. 10.1 Замовник має право вимагати повернення 100% передплати згідно цього договору шляхом направлення Виконавцю відповідного письмового повідомлення.

Виконавець зобов»язується протягом 5 (п»яти) банківських днів з моменту отримання такого повідомлення повернути Замовнику суму попередньої оплати, яка надійшла від Замовника на рахунок Виконавця за виконання робіт або послуг, строки виконання або надання яких простроченні Виконавцем.

Згідно п. 10.1 договору, договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до «30»червня 2008р.

Позивач виконав умови договору, перерахував на поточний рахунок Відповідача 200 000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 13680 від 06.06.2008р.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

26.06.2008р. відповідач частково повернув передоплату в сумі 50 000 грн. 00 коп.

01.12.2008р. відповідачу направлена вимога № 248/2 з проханням перерахувати на банківський рахунок Позивача борг в сумі 150 000 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг становить –150 000 грн. 00 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням № 13680 від 06.06.2008р.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 150 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 25.12.2008р. та 15.01.2009р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕК"С" м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, код 32503808 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" м. Черкаси, вул. Громова, буд. 138, код 31333288 –150 000 грн. 00 коп. боргу, 1 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 29.01.2009р.