Ухвала суду № 28683134, 17.01.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Справа № 5016/2619/2011(12/156)

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельної фірми "Конструктор" (54044, м. Миколаїв, вул. Турбіна, 15-В) про розстрочку виконання рішення по справі № 5016/2619/2011 (12/156)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

( 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7)

адреса для листування: (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельної фірми "Конструктор" (54044, м. Миколаїв, вул. Турбіна, 15-В)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-АВТО"

( 54044, м. Миколаїв, вул.. Турбіна, 15-В)

про стягнення 2253012 грн. 18 коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"

( 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7)

СУТЬ УХВАЛИ: про розстрочку виконання рішення по справі № 5016/2619/2011(12/156).

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року по справі № 5016/2619/2011(12/156) позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма "Конструктор" (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 20872156) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 34566110) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 1452000 грн. 00 коп. боргу, 480297 грн. 81 коп. -прострочені проценти за користування кредитними коштами, 28363 грн. 73 коп. -строкові проценти за користування кредитними коштами, 287350 грн. 65 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. -штраф, всього 2253012 грн.18 коп., а також держмито в розмірі 22530 грн. 12 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2011 року виданий наказ про стягнення вказаних сум.

29.11.2012 року Одеський апеляційний суд виніс ухвалу по справі якою апеляційне провадження у справі припинив.

14.12.2012 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фірми "Конструктор" надійшла заява за вих.№40/12 від 13.12.2012 року, в якій він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року у справі № 5016/2619/2011 (12/156).

17.12.2012 року господарський суд виніс ухвалу якою відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фірми "Конструктор" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року до повернення матеріалів справи №5016/2619/2011(12/156) до господарського суду Миколаївської області.

19.12.2012 року справа № 5016/2619/2011 (12/156) повернута до господарського суду Миколаївської області.

20.12.2012 року суд виніс ухвалу якою повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фірми "Конструктор" за вих. 40/12 від 13.12.2012 року, яка надійшла до канцелярії суду 14.12.2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

25.12.2012 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фірми "Конструктор" вдруге надійшла заява за вих.№41 від 25.12.2012 року, в якій він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року у справі № 5016/2619/2011 (12/156).

26.12.2012 року суд виніс ухвалу якою повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фірми "Конструктор" за вих. 41 від 25.12.2012 року, яка надійшла до канцелярії суду 25.12.2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

15.01.2013 року до господарського суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фірми "Конструктор" втретє надійшла заява за вих.№42 від 14.01.2013 року, в якій він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року у справі № 5016/2619/2011 (12/156).

Відповідно пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо-дарських судів України" заяву про надання розстрочки виконання рішення, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заява, що надійшла до судді Семенова А.К., не містить доказів надсилання другій стороні копії цієї заяви. А саме: ПАТ "Банк Форум".

Заява від 14.01.2013 року, яка надійшла до канцелярії суду 15.01.2013 р., не відповідає вимогам п. 2, ст. 57 ГПК України, а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї

документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Будівельної фірми "Конструктор " за вих.42 від 14.01.2013 р., яка надійшла до канцелярії суду 15.01.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011р., та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 121, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної фір-ми "Конструктор" за вих. 42 від 14.01.2013 року, яка надійшла до канцелярії суду 15.01.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року та додані до неї документи заявнику без розгляду на 6 (шести) арк.

Додаток: заява та додані до неї документи на 6 (шести) арк.

СуддяА.К.Семенов

Суддя А.К.Семенов