Рішення № 28683113, 18.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/18664-2012 18.01.13

За позовомФізичної особи-підприємця Гаврилюка Григорія ІвановичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"простягнення 56 622,14 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Гаврилюк Г.І.; Панасюк В.В. -представник за довіреністювід відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гаврилюк Григорій Іванович (надалі -підприємець) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (надалі -ТОВ "Стіомі-Холдінг") про стягнення 56 622,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на транспортне обслуговування №30.12.10/126-1 від 30.12.2010 р. позивач надав послуги із перевезення вантажу, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 53 310,04 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2 783,52 грн. та індекс інфляції у розмірі 528,58 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2012 р. порушено провадження у справі №5011-67/18664-2012 та призначено її до розгляду на 18.01.2013 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0113506482290, яке отримано останнім 02.01.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем Гаврилюк Григорієм Івановичем (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (замовник) було укладено договір на транспортне обслуговування №301210/126-1 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору перевізник надає замовнику транспортні послуги автомобілем в кількості «2»одиниці для перевезення вантажу, а замовник зобов'язується оплачувати послуги надані перевізником згідно умов даного Договору.

Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що перевізник зобов'язується поставити для робіт автомобілі марки: DAIMLER -BENZ L 508 D, державний реєстраційний номер 33738 ХМ, DAIMLER -BENZ L 508 D, державний реєстраційний номер 44379 ХМ.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунки за надані перевізником послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника із розрахунку -400 грн. за добу роботи автомобіля; за роботу у нічний час (з 20:00 до 8:00 год.) встановлюється 100 грн. додаткової плати.

Згідно п. 3.3 Договору остаточні розрахунки замовником проводяться по безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок перевізника протягом 3 банківських днів після підписання повноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Із змісту п. 5.1 Договору вбачається, що даний Договір вступає в силу з 01.01.2011 р. і діяв 31.03.20011 р.

На виконання умов Договору позивачем у період з 08.02.2011 р. по 12.04.2011 р. було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на загальну суму 53 310,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними та скріпленими печатками сторін, актами виконаних робіт за договором на суму 13 650,00 грн. від 08.02.2011 р., на суму 1 300 грн. від 08.02.2011 р., на суму 13 650 грн. від 09.03.2011 р., на суму 11 309,94 грн. від 09.03.2011 р., на суму 13 400,10 грн. від 12.04.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг із перевезення вантажів у розмірі 53 310,04 грн.

За своєю правовою природою Договір на підставі яких виник спір є Договором перевезення, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Розділами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Матеріалами справи (підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт) підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг із перевезення вантажів та існування заборгованості за надані послуги у розмірі 53 310,04 грн.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3 Договору остаточні розрахунки замовником проводяться по безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 3 банківських днів після підписання повноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.3 Договорів та дати підписання актів виконаних робіт, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за Договорам на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 53 310,04 грн. на підставі Договору за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53 310,04 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 783,52 грн. та індекс інфляції 528,58 грн. нарахованих за кожним актом окремо у період з 08.02.2011 р. по 13.12.2012 р.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг із перевезення вантажів, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 815,58 грн., а розмір інфляційних втрат -878,02 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг із перевезення та суми інфляційних втрат у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданні послуги із перевезення вантажів у розмірі 53 310,04 грн., 3% річних у розмірі 2 783,52 грн. та індекс інфляції у розмірі 528,58 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрат відповідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Григорія Івановича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32827667) на користь Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Григорія Івановича (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Молодіжна, буд. 15, кв. 19; ідентифікаційний номер 1897210219) суму боргу у розмірі 53 310 (п'ятдесят три тисячі триста десять) грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 52 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення -18.01.2013 р.