Рішення № 28682838, 17.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/16828-2012 17.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3450,94 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -не з'явилися.

від відповідача -не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3450,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № ATK 206690 від 05.08.2010, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "ВАЗ 21154", реєстраційний номер АХ 1723 ВМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, з відмітками про отримання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що сторони в процесі розгляду справи так і не скористалися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 між ПАТ "ПРОСТО-страхування" та Орловим Олександром Олександровичем, як страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 206690 (надалі - договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - «ВАЗ-21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ, рік випуску 2008.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору з 06.08.2010 по 05.08.2011.

14.06.2011 о 13 год. 10 хв. по вулиці Революції в районі будинку № 5 в місті Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «ВАЗ-21154»та автомобіля «ВАЗ 21213», а саме: Токарев Геннадій Андрійович, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ під керуванням Орлова Олександра Олександровича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Токаревим Геннадієм Андрійовичем вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ від 05.07.2011.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 у справі № 3-3875/11/15 встановлено порушення Токаревим Геннадієм Андрійовичем п. 10.9 Правил дорожнього руху України, Токарева Геннадія Андрійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ № 148/06/2011 від 16.07.2011, складеного оцінювачем Авдєєвим Сергієм Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1522-ПК від 04.11.2010) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 4632,94 грн.

Власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «ВАЗ 21154»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 02.08.2011 був складений та підписаний страховий акт, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4450,94 грн.

Відповідно до розпорядження № 003812 від 08.08.2011 ПАТ «ПРОСТО-страхування»вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 4450,94 грн. наступним чином: 83,00 грн. суми страхового відшкодування готівкою через касу Харківської філії АТ «ПРОСТО-страхування»перерахувати Орлову Олександру Олександровичу, а 4367,94 грн. перерахувати на рахунок ФОП Юріна С.В. за відновлювальний ремонт автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ.

На підставі складеного страхового акту та розпорядження ПАТ «ПРОСТО-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 206690 від 05.08.2010, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 4450,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 12826 від 08.08.2011 та видатковим касовим ордером б/н від 12.08.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "ПРОСТО-страхування" перейшло в межах суми 4450,94 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ, належить громадянці Токаревій Тамарі Іванівні та знаходився під керуванням Токарева Геннадія Андрійовича.

Доказів того, що Токарев Г.А. не мав права керування транспортним засобом «ВАЗ 21213»та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Токарев Г.А. на законних підставах керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Токарева Геннадія Андрійовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК відшкодовується Токаревим Геннадієм Андрійовичем, як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Токарева Геннадія Андрійовича, як законного володільця автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК, застрахована ПАТ "СК "АХА Страхування" згідно із полісом № ВВ/9760414, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/9760414 особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК застрахована полісом є Токарев Геннадій Андрійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Токаревим Геннадієм Андрійовичем транспортного засобу «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 903-69 ХК була застрахована ПАТ "СК "АХА Страхування".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВВ/9760414) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза -1000,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер АХ 1723 ВМ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 4632,94 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВВ/9760414 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00) , суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3450,94 грн. (4450,94 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) -1000,00 грн. (франшиза) = 3450,94 грн.).

Позивач регресною вимогою № 04-5282 від 20.07.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 94 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.01.2013.

Суддя Т.В.Васильченко