Постанова № 28682708, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

30 листопада 2012 року 15:27 год. № 2а-13096/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секре таря судового засідання Панченко А.С.,

представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Кінгфішер" (далі - ТОВ "Кінгфішер") до Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Держав ної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012р. №0000560700,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кінгфішер", з урахуванням прийнятої судом заяви від 17.10.2012р. №5 про усу нення недоліків позовної заяви від 24.09.2012р. №3, просить визнати протиправним та скасу вати податкове пові домлення-рішення ДПІ від 20.09.2012р. №0000560700 про зменшення від'ємного значення на 524421 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представники відповідача не визнали позов, надали письмові заперечення.

Позов обґрунтовано правильністю відобра ження позивачем залишку від'ємного зна чення ПДВ у податковій декларації з ПДВ за липень 2012р.; помилковістю і необґрунтова ністю вис новків перевірки про наявність зазначених в акті порушень, внаслідок невірного застосу вання відповідачем ст. 257 ЦК, п. 102.5 ст. 102 ПК та безпідставного обмеження в 3 роки право платника ПДВ на перенесення залишку від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного періоду, всупереч вимогам ПК, який таких обмежень не вста новлює.

Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, зазначив ши зміст акта перевірки, якою встановлено порушення при формуванні позивачем від'ємного значення ПДВ за липень 2012р., оскільки протягом 1095 днів позивачем не було використано залишок від'ємного значення ПДВ, що виник у листопаді 2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК та на підставі акта пере вірки від 06.09.2012р. №214/15-314/33787380, згідно з яким встановлено по рушення пози вачем п. 102.5 ст. 102, п.п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 ПК, відповідач за підписом першого заступника начальника ДПІ Могилев ської Г.О. виніс податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012р. №0000560700, яким по зивачу зменшив розмір від'ємного значення суми ПДВ на 524421 грн. за листопад 2006р.

У справі наявна копія акта ДПІ від 06.09.2012р. №214/15-314/33787380 про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ позивача з питань правомірності відобра ження залишку від'ємного значення за липень 2012р. (вх. №9048729856 від 14.08.2012р.), в якому зазначено, що в порушення п. 102.5 ст. 102, п.п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 ПК позивач позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та на вико ристання від'ємного значення ПДВ у розмірі 524421 грн. за листопад 2006р.

Згідно з актом, перевіркою встановлено, не заперечується позивачем в ході судового розгляду та підтверджується наявною у справі копією податкової декларації ТОВ "Кінгфішер" з ПДВ за липень 2012р. від 14.08.2012р. (вх. №90487298856), що позивачем відображено в р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, у розмірі 524421 грн.

Також перевіркою встановлено, не заперечується позивачем в ході судового розгляду та підтверджується наявною у справі копією додатку 2 до податкової декларації ТОВ "Кінгфі шер" з ПДВ за липень 2012р. від 14.08.2012р. (вх. №90487298863), що вказаний залишок від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 524421 грн. виник у листопаді 2006р.

Висновок відповідача про зазначені порушення ґрунтується на тому, що протягом 1095 денного строку давності, визначеного п.102.5 ст.102 ПК, і трирічного строку позовної дав ності, визначеного ст. 257 ЦК, позивачем не було використано залишок від'ємного значення з ПДВ за листо пад 2006р. у розмірі 524421 грн. і не подано заяви про бюджетне відшкодування ПДВ.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборі та стосуються правомірності рішення відповідача щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перераху ванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою подат кового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2012р., сума податку визначена в розмірі 10820 грн. (р.18) саме як різниця між сумою податкового зобов'язання звіт ного (податкового) періо ду в розмірі 10900 грн. (р.9) і сумою подат кового кредиту тако го звіт но го (податко вого) періоду в розмірі 80 грн. (р.17), що відповідає вимогам п. 200.1 ст. 200 ПК.

В ході судового розгляду представники відповідача не спростували зазначених обста вин і правильність визначення різниці (р.9 - р.17) та не надали аргументованих пояс нень щодо дійсності порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 ПК, водночас акт перевірки не містить конкретного опису й обставин пору шення позивачем п. 200.1 ст. 200 ПК, таким чином, висновок відповідача про порушення п. 200.1 ст. 200 ПК є безпідстав ним і необґрунтованим.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшко дування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, роз рахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'я зання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п. 200.6 ст. 200 ПК платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звіт них (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених п. 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за резуль татами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отри мання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК до декларації додаються розрахунок суми бюджет ного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як встановлено судом, залишок від'ємного значення ПДВ в сумі 524421 грн., що включено позивачем в р. 24 декларації з ПДВ за липень 2012р., виник у листопаді 2006р.

Вказана переплата ПДВ виникла у зв'язку з придбанням позивачем у листопаді 2006р. основних фондів - нежилого приміщення загальною вартістю 6316500 грн. (у т.ч. ПДВ - 1052750 грн.), що не заперечувалося сторонами та підтверджується наданими позивачем дого вором купівлі-продажу від 07.02.2006р., платіжними документами, податковою накладною від 07.11.2006р. №23 та ін. У справі наявна податкова декларація позивача з ПДВ за листопад 2006р. (вх. №135986 від 15.12.2006р.), згідно з якою позивачем задекла ровано від'ємне зна чення між сумою подат кових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2006р. у розмірі 1057697 грн. Крім цього, позивач надав копію акта ДПІ від 05.04.2007р. №54/23-704/33787380 виїзної планової комплек сної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2005р. по 31.12.2006р., згідно з п. 3.1.5 якого порушень в частині правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ не вста новлено.

Констатуючи в акті перевірки вказані положення ст. 200 ПК та стверджуючи про їх пору шення, від повідач послався на те, що не відобразивши в декларації напрямок повер нення бюджетно го відшкодування (відшкодування на розрахунковий рахунок або в рахунок май бутніх плате жів) позивач самостійно відмовився від належної йому суми бюджетного від шкоду вання ПДВ у розмірі 524421 грн.

Однак, вочевидь висновок відповідача про відмову позивача від належної йому суми бюджетного відшкодування в розмірі 524421 грн. є безпідставним і не ґрунтується на вказаних нормах ПК, адже зміст п.п. 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 ПК не встановлює таких правових наслід ків. Водночас з моменту виникнення вказаного від'ємного значення у листопаді 2006р. його зали шок зарахову вався позивачем в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звіт них (податкових) періодів, що відповідало вимогам чинних на той час пп.пп. 7.7.1-7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон №168/97), порушень яких відповідачем не вста новлено.

Пунктом 102.5 ст. 102 ПК встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, мо жуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Переплата ПДВ, що давала право на бюджетне відшкоду вання, здійснена пози вачем у листопаді 2006р. і до повернення бюджетного відшкодування позивачем не заявля лася, а від повідна заява ним не подавалася, тому підстав поширювати строк давності немає. Також від сутні підстави поширювати вказаний строк давності до часу, протягом якого платник податку вправі використовувати від'ємне значення в рахунок погашення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів чи включення до складу податкового кредиту наступ ного звітного періоду, оскільки ні Закон №168/97, ні ПК не встановлюють таких обме жень. Слід зазначити, що в листі ДПС України від 06.04.2012р. №10155/7/15-3417-03 також зазна чається, що за підприємствами зберігається право на використання накопиче ного ними подат кового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів (р. 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступ ного податкового періоду (р. 24 декларації).

Крім того, про формальну і необґрунтовану позицію контролюючого органу вказує нас тупне. Так, до 01.01.2011р. діяла аналогічна п. 102.5 ст. 102 ПК норма пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Разом з цим, порушень вказа ного правила відповідачем не вста новлено. Судом з'ясовувалося в повноважних представників відповідача питання, чому після спливу у грудні 2009р. 1095 де нного терміну декларування від'ємного значення суми ПДВ, що виникло у лис топаді 2006р., ДПІ не заперечу валася така можливість до останнього часу. Водночас зрозумілих і аргументо ва них пояснень представ ники відповідача не зазначили, а їх посилання на "багато роботи" не зас луговують на увагу суду.

Також, безпідставним є посилання відповідача на ст. 257 ЦК, якою визначено загаль ний термін позовної давності 3 роки, оскільки позовну давність не слід ототожнювати зі строком давності, які є різними за суттю і наслідками правовими поняттями. При цьому відповідач ви хопив "строк позовної давності" з контексту листа ДПС України №10155/7/15-3417-03 від 06.04.2012р., в якому дане поняття розглядається в контексті пп. "а" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК виникнення безнадійної заборгованості та обчислення об'єкта оподаткування у зв'язку з цим, що не стосується обставин даної адміністративної справи.

Таким чином, висновки відповідача про порушення п. 102.5 ст. 102, п.п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 ПК є помилковими і необґрунтованими та не спростовують право мірність враху вання позивачем залишку від'ємного значення в складі податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Отже, недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, а також невірне застосування відпові дачем зазначених вище норм податкового законодавства, свідчить про неправомірність зменшення від'ємного значення суми ПДВ, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012р. №0000560700 і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою від повідальністю "Кінгфішер".

2. Визнати проти правним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Держав ної податкової служби від 20.09.2012р. №0000560700.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Кінгфішер" су довий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет них асигнувань Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Держав ної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко