Рішення № 2868242, 15.01.2009, Господарський суд Чернігівської області

15.01.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20 тел. 67-88-53

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

13 січня 2009 р. справа № 4/28/2

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агарта”

04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніжинбуд”

16645, с.Крути Ніжинського району, вул.Радгоспна, 21

Про стягнення 39827,35 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Артеменко Т.А.- директор

Від відповідача : Авер”янова Т.А. - директор

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 39827,35 грн., з яких 21858,89 грн. боргу за поставлений товар згідно з договором № 01/07-08 від 15.07.08р., 1433,37 грн. пені, 612,05 грн. інфляційної складової та 179,66 грн. 3% річних, 4371,78 грн. штрафу та 11371,68 грн.- розмір, на який збільшується заборгованість, у зв”язку із зміною курсу долару США.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов в частині нарахування штрафних санкцій, але в судовому засіданні позовні вимоги відповідачем визнані.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

15.07.08р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №01/07-08, за умовами якого позивач зобов’язався в термін до 01.08.08р. передати відповідачу у власність засоби захисту рослин, а саме згідно зі специфікацією: майстер, в кількості 12 кг, за ціною 1050,40 грн. (без ПДВ) за кг; біопауер –100,00 л, за ціною 23,73 грн. (без ПДВ) за 1 л; фастак –15,00 л, ціна за одиницю 85 грн. (без ПДВ); формула –1,30 кг, за ціною 1509,95 грн.(без ПДВ) за кг.

Відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар до 01.09.08р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21858,89 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується документами: накладна № 34 від 23.07.08р. та довіреність № 982985 від 15.07.08р.; накладна № 36 від 25.07.08р. та довіреність № 982987 від 25.07.08р.

У визначений договором термін відповідач не здійснив оплату за отриманий товар.

Згідно з п. 5.1 договору, в разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення.

Розмір пені, нарахованої за період з 01.09.08р. по 09.12.08р., становить 1433,37 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 612,05 грн. інфляційної складової з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.09.08р. по 09.12.08р. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 179,66 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового забов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних є обгрунтованими.

Умовами договору (п.1.3) сторони передбачили право позивача на коригування вартості товару у разі, якщо з моменту укладання договору та до остаточного розрахунку курс НБУ (грн. до долара США) збільшиться більше як на 2%.

Факт збільшення курсу долара більше, ніж на 2%, позивач підтвердив довідкою ВАТ “БТА Банк”, з якої вбачається, що на момент укладання між сторонами договору курс купівлі/продажу долару становив 4,55/4,68, а вже за станом на 08.12.08р.- 7,40/7,58, у зв”язку з чим вартість отриманого відповідачем товару збільшилася на 11371,69 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов”язань не виконав та за отриманий товар оплуту не провів, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні, відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, позовні вимоги визнав.

На підставі викладеного позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000 грн. як не обгрунтовані, оскільки квитанція до прибуткового касового ордера № 30 від 09.12.08р. не містить відомостей за які послуги здійснено адвокату оплату, а сам адвокат не приймав участі у судовому засіданні при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинбуд” (16645, с.Крути Ніжинського району, вул.Радгоспна, 21, р/р 26002300610023 в ВАТ Банк “Демарк” м.Чернігів, МФО 353575, код 34383090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агарта” (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18, р/р 260000111000245 в ВАТ “БТА Банк” м.Київ, МФО 321723, код 35623504) 21858,89 грн. боргу, 1433,37 грн. пені, 612,05 грн. інфляційних, 179,66 грн. 3% річних, 4371,78 грн. штрафу, 11371,69 грн. курсової різниці, 398,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Г.Тимченко