Рішення № 2868218, 30.01.2009, Господарський суд Чернігівської області

30.01.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 січня 2009 року № 13/137/48

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чистий світ –К”

04073 м. Київ, пр-т Московський, 21

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена”

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 67 кв. 2-3

про стягнення 18791,16 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Ільющенков О.П. д. б/н від 13.12.2008 р. (після оголошеної перерви в судове засідання не з’явився)

Від відповідача : Шаповалова Ю.Г. д. 07/юр/09 від 01.01.09 р.

Рішення виноситься після оголошеної 27.01.2009 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 18791,16 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу № 19/2406 від 24.06.2008 р.

Позивачем подано зміни до позовної заяви, в яких повідомив про оплату відповідачем 10.12.2008 р. суми заборгованості 18791,16 грн., просить стягнути 1154,04 грн. 3 % річних та індексу інфляції. Позивачем надано докази оплати суми боргу (банківська виписка).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи 30.01.2009 р. без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні 30.01.2009 року представник відповідача повідомив про оплату суми боргу повністю та незгоду із стягненням заявлених позивачем сум річних та інфляційних, в зв’язку з проведеною оплатою боргу в повному обсязі.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подані відповідачем зміни до позовної заяви, які розцінюються судом як збільшення позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних, однак в частині стягнення основного боргу позивачем не висловлена конкретна процесуальна позиція, в зв’язку з чим оцінка заявленої до стягнення суми основного боргу та проведені відповідачем оплати основного боргу будуть враховані при винесенні цього рішення. Розгляд справи провести з урахуванням поданої зміни до позовної заяви.

24.06.2008 р. між сторонами підписано договір поставки № 19/2406.

Позивач на виконання договору по видатковій накладній № 9495 від 10.07.2008 р. поставив товар, а відповідач отримав по довіреності ЯПЕ № 601826/1302 від 07.07.2008 р. на суму 21291,16 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору покупець зобов’язаний оплатити постачальнику вартість (ціну) товару не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідачем сума боргу 18791,16 грн. оплачена під час розгляду справи, в зв’язку з чим суд приходить висновку про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції в сумі 945,72 за період з 10.08.2008 р. по 10.12.2008 р. та 3 % річних в сумі 208,32 грн. з 10.08.2008 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково 3 % річних в сумі 203,69 грн., оскільки позивачем допущені арифметичні помилки при нарахуванні та застосуванні днів прострочки відповідача, та індекс інфляції в сумі 945,72 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково 3 % річних в сумі 203,69 грн. та інфляційні в сумі 945,72 грн., припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 18791,16 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору, в решті позову на суму 4,63 грн. річних відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 18791,16 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” (14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 67 кв. 2-3 код 14245188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ” (04073 м. Київ, пр-т Московський, 21 код 30369774) індекс інфляції в сумі 945,72 грн. та 3 % річних в сумі 203,69 грн. , 119,41 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення 4,63 грн. річних відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ” (04073 м. Київ, пр-т Московський, 21 код 30369774) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 11,54 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова