Постанова № 2868177, 28.01.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р. Справа № 14/424-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Декунов К.І.

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2895С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.10.08 р. по справі № 14/424-08

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сумське шляхобудівельне підприємство", м. Суми

до ЗАТ "Тростянецьагроспецбуд", м. Тростянець

про стягнення 42466,72 грн.

встановила:

У липні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 30240 грн. основного боргу, 5053,33 грн. пені, 708,91 грн. - 3% річних, 6464,48 грн. збитків від інфляції, та покласти судові витрати на відповідача, з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо повної сплати за товар.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.2008 р. по справі № 14/424-08 (суддя - Миропольський С.О.) позов задоволено та стягнуто з відповідача 30240 грн. основного боргу, 5053,33 грн. пені, 708,91 грн. –3% річних, 6464,48 грн. збитків від інфляції, 424,67 грн. по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару не здійснив, доказів сплати не надав. На підставі ст. 198 ГК України, ст. 625 ЦК України стягнуто інфляційні, 3% річних та пеня.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи, а саме те, що договір № 7 від 03.08.2007 р. між відповідачем та позивачем підписаний не уповноваженою особою, а саме не головою правління.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у призначене судове засідання вдруге не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомив, не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що між сторонами укладений договір № 7 від 03.08.2007 р., згідно з яким позивач зобов'язався відпускати товар асфальтобетон 100 тон за ціною 390 грн. за тону на суму 39000 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата товару покупцем проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика згідно рахунку наданого постачальником протягом 30 днів після отримання товару.

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасний розрахунок покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач по накладним № 23 від 31.08.2007 р. відвантажив 45,4 тони асфальтобетону, № 30 від 28.09.2007 р. відвантажив 25.3 тони асфальтобетону, № 36 від 19.10.2007 р. відвантажив 21 тону асфальтобетону, по накладній № 40 від 31.10.2007 р. –8,3 тон, всього 100 тон асфальтобетону.

Крім того, у 2007 р. по накладній № 40 від 31.10.2007 р. відвантажено 42.2 тони асфальтобетону, із яких 8,3 тони відвантажено в рахунок укладеного договору, а постачання 33,9 тон договором не передбачено, по накладній № 51 від 21.11.2007 р. відвантажено 20 тон асфальтобетону, а по накладної № 30 від 15.05.2008 р. відвантажено 39 тон асфальтобетону.

Отже, відвантаження асфальтобетону у кількості 53,9 тон здійснено з перевищенням кількості зазначеної у договорі, а 39 тон асфальтобетону у 2008 р. відвантажено без договору. Відповідач частково сплатив вартість асфальтобетону отриманого без договору по накладних, залишок заборгованості по накладних станом на 11.06.2008 р. складав 45240 грн.

У накладних відсутній строк оплати, в зв’язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 121/06 від 10.06.2008 р. про оплату і відповідач оплатив 15000 грн. боргу, залишок заборгованості склав 30240 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визнаний моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

В зв’язку з чим, позов в частині стягнення боргу у сумі 30240 грн. підлягав задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару здійснив частково, тому станом на 11.04.2008 року заборгованість відповідача за договором складала 3237 грн. 00 коп..

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Отже, відповідач повинен сплатити встановлену умовами договору за несвоєчасний розрахунок пеню в розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 350 грн.66 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, що від суми боргу за договором складає 64,31 грн. річних, 466,12 грн. інфляційних /виходячи з суми боргу 3237грн./.

Суд першої інстанції не врахував, що 53,9 тони асфальтобетону у 2007 р. та 39 тон асфальтобетону у 2008 р. /н.№ 30 від 15.05.2008 р./ відвантажені без договору та безпідставно стягнув 4702,67 грн. пені, 5998,36 грн. збитків від інфляції, 644,6 грн. річних.

В зв’язку з чим, рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині залишенню без задоволення.

Посилання відповідача на підписання договору не уповноваженою особою спростовується матеріалами справи, так договір підписаний та скріплений печаткою відповідача, наявність печатки свідчить про наявність повноважень у особи, яка підписала договір, договір сторонами виконувався: позивач відвантажував асфальтобетон, а відповідач згідно з умовами договору на підставі рахунків здійснював оплату.

Згідно зі ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, договір схвалений та виконувався сторонами, в установленому порядку невизнаний недійсним, тобто є дійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи та підлягає зміні, керуючись ст.ст. 241, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008 р. по справі № 14/424-08 змінити.

Рішення в частині стягнення 4702,67 грн. пені, 5998,36 грн. інфляційних збитків, 644,6 грн. річних, 113 грн. 45 коп. держмита скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сумське шляхобудівельне підприємство" (40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 5, р/р 260016373 СОД «Райфайзен банк Аваль», МФО 337483, код 03002318) на користь ЗАТ "Тростянецьагроспецбуд" (42600, м. Тростянець, вул. Шевченка, 120а, р/р 260065120 СОД «Райфанзен банк Аваль», МФО 337483, код 03581440) –56,72 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2009 р.