Ухвала суду № 28681698, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5023/5101/12

Вх. номер 5101/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників:

прокурора - Кріцини Н.Г. (посв. № 006801 від 28.09.2012 р.)

позивача (стягувача) - Сосіної І.О. (дов. № 108/01-21/0816 від 16.01.2012 р.)

відповідача (боржника) - Губського В.П. (дов. № 400 від 30.10.2012 р.)

розглянувши заяву Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року

за позовом: Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради, м. Валки

про стягнення 58 369,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Валківський міжрайонний прокурор (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради (надалі - Відповідач) на користь державного та місцевого бюджетів "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну водному об'єкту внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС в розмірі 58 369,89 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі № 5023/5101/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради (код ЄДРПОУ 34473807) на користь державного та місцевого бюджетів для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", шкоду заподіяну водному об'єкту внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС в сумі 57 369,89 грн. А також стягнуто з Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради (код ЄДРПОУ 34473807) на користь держбюджету України суму у розмірі - 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" грудня 2012 року по справі № 5023/5101/12, 18 грудня 2012 року було видано відповідні накази.

18 грудня 2012 року за вхідним № 23207 від Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року та призначено на 25.12.12 об 11:00.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року не заперечує.

Представник Позивача (стягувача) у судовому засіданні та у наданому поясненні проти заяви Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року не заперечує.

Представник Відповідача (боржника) у судовому засіданні та у наданому уточненні просить суд розстрочити в погашення завданого збитку державі в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області у розмірі 58 369,89 грн. строком до липня 2017 року визначивши щомісячний платіж у розмірі 1000,00 грн.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги заяви про розстрочку виконання рішення, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників, суд встановив наступне.

Боржник обґрунтовує надану заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/5101/12 тим, що від господарської діяльності останній несе збитки, а саме: у 2008 році збиток у розмірі - 171 тис. грн.; 2009 рік - 196 тис. грн., 2010 рік - 118 тис. грн., 2011 рік - 478 тис. грн., за 9 місяців 2012 року - 49 тис. грн. В підтвердження заборгованості Боржник надав копії звітів, які підписані керівником, головним бухгалтером та завірені відповідною печаткою.

Реалізація активів Комунального підприємства «Вода» Банківської районної ради неможлива у зв'язку з тим, що його майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міста Банківського району.

Арешт рахунків Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради призведе до неможливості сплати за електроенергію, виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, податків. Несплата за електроенергію приведе до повного відключення від електроенергії каналізаційних насосних станцій, очисних споруд водозаборів, що в свою чергу приведе до зупинки цих комунікацій та всього підприємства і як наслідок унеможливлює життєдіяльність м. Валки та с. Ст. Мерчик. с Н. Мерчик. с. Ков яги, с. Олександрівка, с. Високопілля, с. Привокзальне, с. Серпневе тобто приведе до екологічної катастрофи в цих населених пунктах.

Крім того суд зазначає, що Боржник на адресу Стягувача направив лист за № 291 від 20.08.2012 р., де зазначає, що не відмовляється від добровільної сплати збитку заподіяної державі та просить надати розстрочку в погашення збитку у зв'язку з тяжким фінансовим становищем строком на 5 років. Стягувачем надано відповідь за № 4367/01-21/04-22 від 20.09.2012 р. щодо надання розстрочки в погашення збитків строком на 5 років, відповідно до плану погашення боргу (а.с. 78 - 80).

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а в даному випадку наслідками розстрочення виконання судового рішення, є те, що Відповідач (боржник) посилається на неможливість виконання рішення з огляду на важке фінансове становище останніх років, чим підтверджує наданими доказами. Позивач (стягувач), як це встановлено матеріалами справи, проти розстрочення виконання рішення не заперечує.

Боржник не виконуючи свої зобов'язання, звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, де просить суд розстрочити виконання рішення суду на 5 років.

Також суд вважає за доцільним зазначити, що Позивач (стягувач) не заперечує проти надання Боржникові розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/5101/12 згідно узгодженого графіку погашення заборгованості від 02.10.12 терміном дії на 5 років, що підтверджується листом № 4367/01-21/04-22 від 20.09.2012 р. та наданими письмовими поясненнями у судовому засіданні.

Суд при дослідженні матеріалів справи вважає за доцільне зазначити, що Відповідачем (боржником) надано платіжні доручення про часткову сплату збитків заподіяних державі, згідно претензії Державної екологічної інспекції у Харківській області № 200 від 01.08.2012. за № 1133 від 30.10.2012р. та за № 1220 від 28.11.2012 р.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року, якою він просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі № 5023/5101/12 терміном на 5 років, до липня 2017 року, згідно графіком погашення заборгованості від 02.10.12, суд з огляду на обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення та враховуючи інтереси Позивача вирішив задовольнити заяву Відповідача (боржника) та надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі № 5023/5101/12 терміном на 5 років, до липня 2017 року, згідно графіком погашення заборгованості від 02.10.12.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради про розстрочку виконання рішення суду від 04 грудня 2012 року по справі № 5023/5101/12 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від від 04 грудня 2012 року по справі № 5023/5101/12 строком на 5 (п'ять) років, згідно до графіку погашення заборгованості, де загальна сума складає 58 369,89 грн.:

№ з/пДата платежуСума, грн. 2012 рік 1.жовтень 1 000,00 2.листопад 1 000,003.грудень 1 000,00 2013 рік 4.січень 1 000,005.лютий 1 000,006.березень 1 000,007.квітень 1 000,008.травень 1 000,009.червень 1 000,0010.липень 1 000,0011.серпень 1 000,0012.вересень 1 000,0013.жовтень 1 000,0014.листопад 1 000,0015.грудень 1 000,00 2014 рік 16.січень 1 000,0017.лютий 1 000,0018.березень 1 000,0019.квітень 1 000,0020.травень 1 000,0021.червень 1 000,0022.липень 1 000,0023.серпень 1 000,0024.вересень 1 000,0025.жовтень 1 000,0026.листопад 1 000,0027.грудень 1 000,00 2015 рік 28.січень 1 000,0029.лютий 1 000,0030.березень 1 000,0031.квітень 1 000,0032.травень 1 000,0033.червень 1 000,0034.липень 1 000,0035.серпень 1 000,0036.вересень 1 000,0037.жовтень 1 000,0038.листопад 1 000,0039.грудень1 000,00 2016 рік 40.січень 1 000,0041.лютий 1 000,0042.березень 1 000,0043.квітень 1 000,0044.травень 1 000,0045.червень 1 000,0046.липень 1 000,0047.серпень 1 000,0048.вересень 1 000,0049.жовтень 1 000,0050.листопад 1 000,0051.грудень 1 000,00 2017 рік 52.січень 1 000,0053.лютий 1 000,0054.березень 1 000,0055.квітень 1 000,0056.травень 1 000,0057.червень 1 000,0058.липень1 369,89

Суддя Жигалкін І.П.