Рішення № 28681621, 18.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/18868-2012 18.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»Простягнення 8 871,28 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСеребіна А.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі - відповідач) про стягнення 8 871,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 18.01.2013 р.

15.01.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №АА/6629739 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

15.01.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за містом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем під час надсилання регресної вимоги не було додано розгорнутої довідки ДАІ про обставини ДТП та копії платіжного документу, завіреної мокрою печаткою банку. Крім того, відповідач зазначив, що сума заявленого до стягнення страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи у розмірі 510,00 грн. передбаченої полісом АА/6629739. Розгляд справи просив здійснювати за відсутності його повноважного представника.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 р. між позивачем та Літовченко А.О. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №667, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер ВТ 0097 АК.

28.12.2012 р. о 11 годині 40 хвилин громадянин Мельніковський В.О., керуючи транспортним засобом «Маzda», державний реєстраційний номер ВТ 6442 АО, в м. Херсоні по пр. Ушакова, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Кіа», державний реєстраційний номер ВТ 0097 АК, який зупинився в крайній праві смузі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, к зв'язку із чим транспортний засіб страхувальника позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідкою УДАІ.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 р. у справі №2110/477/12 водія Мельніковського Василя Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №55 експерного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, складеного 31.12.2012 р. ФОП Мирошниченко Д.А., що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №11586 від 01.04.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер ВТ 0097 АК, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 951,65 грн.

Страховим актом №2011/u/mod04696/uia1671 від 29.02.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Кіа», державний реєстраційний номер ВТ 0097 АК, внаслідок ДТП, що сталося 28.12.2012 р. о 11 годині 40 хвилин в м. Херсоні по пр. Ушакова, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 8 871,28 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Авто-плаза»(СТО) страхове відшкодування у розмірі 8 871,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8738 від 02.03.2012 р. (призначення платежу -страхове відшкодування зг. акту №1671, ремонт авто Літовченко А.О.).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 8 871,28 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Мельніковського В.О., який керував автомобілем «Маzda», державний реєстраційний номер ВТ 6442 АО, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «Маzda», державний реєстраційний номер ВТ 6442 АО, застрахована відповідачем згідно із полісом №АА/6629739.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Маzda», державний реєстраційний номер ВТ 6442 АО застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/6629739, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 02.09.2012 р. звернувся до відповідача із регресною вимогою №1971 про відшкодування шкоди в сумі 8 871,28 яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0103235665020 отримана останнім 09.10.2012 р.

28.11.2012 р. відповідач листом №148 відповів, що під час надсилання регресної вимоги позивачем не було додано розгорнутої довідки ДАІ про обставини ДТП та копії платіжного документу, завіреною мокрою печаткою банку, у зв'язку із чим не може кваліфікувати спірне ДТП, як страховий випадок.

Проте, посилання відповідача на недодання до претензії (регресної вимоги) розгорнутої довідки ДАІ про обставини ДТП та копії платіжного документу, завіреною мокрою печаткою банку не ґрунтуються на положеннях ст. 35 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а з переліку додатків доданих до регресної вимоги, вбачається надання позивачем усіх необхідних документів для кваліфікування спірного ДТП, як страхової події.

Матеріалами справи (звіт автотоварознавчого дослідження №55) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер ВТ 0097 АК внаслідок спірного ДТП становить 13 951,65 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 8 871,28 грн.

Полісом №АА/6629739, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/6629739 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/6629739 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту забезпеченого позивачем транспортного засобу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 361,28 грн. (8 871,28 грн. набуте право вимоги позивача -510,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на корить позивача страхового відшкодування у розмірі 8 361,28 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень п. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 8 361 (вісім тисяч триста шістдесят одну) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 97 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 18.01.2013 р.