Ухвала суду № 28681577, 15.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13р. Справа № 30/5005/10084/2012За позовом ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

відповідача-5: ОСОБА_5, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та зобов`язання вчинити реєстраційні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: представник ОСОБА_6, дов. №11/12-1Ю від 12.11.2012р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: представник ОСОБА_6, дов. №66 від 14.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", відповідача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-3: ОСОБА_3, відповідача-4: ОСОБА_4, відповідача-5: ОСОБА_5, про:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." (ідентифікаційний код 31980852) у розмірі 100% та вартістю 9 000, 00грн.;

- зобов'язання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", що пов'язані із зміною складу учасників, а саме - зареєструвати ОСОБА_1 у якості єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." з належною їй часткою у статутному капіталі у розмірі 100% та розміром внеску до статутного фонду - 9 000,00грн.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу № 30/5005/10084/2012 передано на розгляд судді Коваль Л.А.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2013р. справу прийнято до свого провадження новим складом суду.

У судовому засіданні до початку вирішення спору представник відповідача-5 заявив про відвід судді Коваль Л.А. Відповідачем-5 подана відповідна заява у письмовій формі.

Заява про відвід судді мотивована тими обставинами, що господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Коваль Л.А. вирішена по суті справа № 7/5005/8730/2012 за позовом позивача-1: ОСОБА_7, позивача-2: ОСОБА_8, позивача-3: ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", відповідача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Павлоградська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_9, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, його статуту, спонукання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відновлення у складі учасників товариства. 13.11.2012р. у справі № 7/5005/8730/2012 наведеним складом суду прийняте рішення, яким позов задоволено. Зазначене рішення оскаржено до Вищого господарського суду України з тих підстав, що господарським судом надана невірна юридична оцінка обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалення суддею Коваль Л.А. рішення у справі № 7/5005/8730/2012, на думку відповідача-5, викликає сумнів у неупередженості судді Коваль Л.А. при розгляді даної справи. Окрім того, відповідач-5 має сумніви щодо додержання порядку повторного автоматичного розподілу справи № 30/5005/10084/2012, оскільки з чотирьох справ за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", які розглядаються в господарському суді Дніпропетровської області, по трьом справам призначено суддю Коваль Л.А., з яких по двом справам - при повторному автоматичному розподілі. У зв'язку з наведеними вище обставинами відповідач-5 і вважає за необхідне заявити відвід судді Коваль Л.А. при розгляді справи № 30/5005/10084/2012. Відмова у задоволенні заяви, на думку відповідача-5, свідчитиме про порушення суддею Коваль Л.А. положень Кодексу професійної етики судді.

Розглянувши доводи відповідача-5, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Коваль Л.А., господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.7. Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами, ч. 5 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідач-5, заявляючи про свої сумніви щодо додержання порядку повторного автоматичного розподілу даної справи, не надав доказів, якими б підтверджувались обставини порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо решти обставин, на які посилається відповідач-5, заявляючи відвід судді, то вони не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

Як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України від 24.10.2002р., суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, у тому числі, подавати заяви про відвід судді лише за наявності підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Коваль Л.А.

Суддя Л. А. Коваль