Рішення № 28680937, 18.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/790/308/2013р.

Справа № 2010/2463/2011 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарях -Рудь А.С., Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області , Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що у 1999 році у нього податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова були вилучені тютюнові вироби, після чого передані в податкову інспекцію Дергачівського району за місцем його реєстрації. Частина вказаних тютюнових виробів йому повернута, а залишок залишився в податковій інспекції Дергачівського району.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2011р. видано виконавчий лист №2029/2-525/11 від 10.06.2011 року на примусове повернення йому залишку тютюнових виробів. 06.02.2012 року виконавчою службою Дергачівського району Харківської області винесено постанову №115/8 від 06.02.2012 року про припинення провадження по даному виконавчому листу у зв'язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до експертного висновку інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса №2490 від 16.03.2012 року вартість не повернутих йому тютюнових виробів становить 36088 грн. 50 коп.

В зв'язку з чим просить стягнути вказану суму з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області. Також просить стягнути 3 % від цієї суми за кожен з дванадцяти років, в період яких тютюнові вироби незаконно знаходилися в Дергачівській податковій інспекції та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Представник відповідача Дергачівської МДПІ Харківської області у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, вказавши, що просить слухати справу у їх відсутності; проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Залучений судом представник відповідача - Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, також просить слухати справу у їх відсутність.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36088 (тридцять шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Стягнуто з відповідача Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю, посилаючись на те, що судом не надано належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказують, що тютюнові вироби були отримані податковою міліцією МДПІ. При розгляді справи в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова значна кількість сигарет ними повернута. Інших сигарет немає і де вони знаходяться -невідомо. Вони зверталися в міліцію з цього приводу, однак у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Вважають, що вони повернули сигарет більше ніж їх зобов'язано повернути. Моральна шкода ними позивачу взагалі спричинена не була.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 05 січня 1999 року та 16 січня 1999 року співробітниками податкової міліції ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова в результаті проведеної перевірки у ОСОБА_2 було вилучено тютюнові вироби в кількості 6134 блоки.

25 лютого 1999 року відносно ОСОБА_2 було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.155-6 КК України за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України, а ОСОБА_2 вирішено притягти до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не складався, ніякі матеріали з цього приводу до суду не направлялися, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався.

09.03.1999 року після винесення постанови про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи, позивач в установленому Законом порядку звернувся з заявою до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про повернення вилучених у нього тютюнових виробів, на що 12.03.1999 року йому було надано відповідь про те, що вони не можуть бути повернуті до тих пір, поки Дергачівська МДПІ в Харківській області не проведене документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача.

15.04.1999 року до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова надійшов запит від Дергачівської МДПІ в Харківській області з проханням направити їм вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби, які послугують речовими доказами у справі про ухилення його від сплати податків.

На виконання цього запиту універсам №14 передав всі вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби по акту Дергачівській МДПІ в Харківській області.

У 1999 році ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова та Дергачівської МДПІ про повернення вилучених у нього тютюнових виробів.

Під час судового розгляду тієї справи Дергачівська МДПІ в Харківській області повернула ОСОБА_2 тютюнові вироби згідно акту в кількості 5830 блоків та 26 пачок.

Повторним заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 березня 2011 року згідно вимог ст.ст.1-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду»зобов'язано Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію в Харківській області повернути ОСОБА_2 належні йому тютюнові вироби -сигарети з перерахуванням конкретної назви сигарет та їх кількості. (а.с.4-8).

Рішення набрало законної сили і підлягало виконанню. Виконавчий лист передано на виконання до ВДВС Дергачівського РУЮ.

Постановою ВДВС від 06 лютого 2012 року закінчено виконавче провадження, оскільки виконати рішення не можливо у зв'язку з відсутністю цих сигарет у Дергачівській МДПІ.

В рішенні суду при зобов'язанні Дергачівської МДПІ повернути сигарети не було встановлено та зазначено вартості цього майна, а тому ОСОБА_2 звернувся до спеціалістів Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. для визначення цієї суми.

Ця сума становить 36088 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що ці кошти підлягають відшкодуванню за рахунок держави, але неправильно виклав резолютивну частину.

Згідно зі змістом п. 2 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується (повертається) майно, вилучене органами дізнання чи досудового слідства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства; прокуратури і суду" майно, зазначене в п. 2 ст. 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі, його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112, ст. 25 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України.

Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно пункту 2 ст. 41, ст.42 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб.

У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку, стягувачі подають документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Територіальний орган Державного казначейства - Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області судом першої інстанції залучений до участі у справі.

Що стосується інших заперечень відповідачів, то вони судовою колегією не приймаються.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу підтверджується тим, що в 1999 році у позивача безпідставно були вилучені тютюнові вироби; з цього часу протягом 13 років він не має можливості їх отримати назад, що йому, інваліду війни ІІ групи, причиняє певні страждання.

За таких обставин, вважати, що позивачу не спричинена моральна шкода-не можна.

Відносно незгоди МДПІ з кількістю сигарет, які підлягають поверненню, оскільки на їх думку вони повернули більше, то колегія виходить з наступного.

При ухваленні рішення 09 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ці доводи були предметом перевірки і судом ретельно перевірялися, оскільки і ОСОБА_2 був не згоден з кількістю зазначивши, що він отримав менше, ніж вказано, сигарет.

Судом зазначено, яка конкретна кількість і яких саме тютюнових виробів не було повернуто позивачу.

Це рішення набрало законної сили і згідно ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби -задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України через Управління з обслуговування кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 36088 (тридцять шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 дві тисячі гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий - Судді: