Рішення № 2868031, 13.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 33/178-08

вх. № 8880/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бєлоусов С.М., дов.№5163/296 від 30.12.08р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз", м. Харків

до Бугаївської сільської ради, с. Бугаївка

про стягнення 182530,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 182530,60грн., у тому числі 143644,74грн. - основного боргу, 21691,39грн. - пені, 14354,52грн. - інфляційних витрат та 2839,95грн. - 3% річних за договорами №06П-19Б про постачання природного газу, укладеним між сторонами 30.12.06р. та №06ПТ-19Б/261 про постачання та транспортування природного газу, укладеним між сторонами 30.12.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Звернувся з заявою про фактичне визнання відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.12.2006 року між сторонами був укладений договір №06П-19Б про постачання природного газу.

30.12.2007 року між сторонами був укладений договір №06ПТ-19Б/261 про постачання та транспортування природного газу.

Відповідно до умов договорів постачальник зобов’язався передати у власність споживача природний газ в межах коштів, передбачених на його закупівлю, а споживач зобов’язався прийняти та оплатити послуги з постачання та транспортування природного газу в порядку та строки передбачені договорами.

Відповідно до п.6.1. договорів оплату за спожитий природний газ споживач здійснює попередніми платежами у розмірі не меньше 50% вартості планового місячного обсягу постачання до 1 числа місяця, у якому здійснюється поставка газу, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника. Послідуючі оплати проводяться до 20 числа місяця, в якому здійснюється постачання газу.

Відповідно до п.6.2. договорів остаточний розрахунок за спожитий у звітному місяці газ проводиться споживачем на підставі 2-х сторонніх актів прийому-передачі газу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач виконав свої зобов’язання за договорами, передав відповідачу у жовтні-грудні 2007 року та у січні-березні 2008 року природний газ в обсягах, обумовлених договорами, що підтверджується актами виконаних робіт, доданими до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договорами, внаслідок чого станом на 24.11.2008р. утворилась заборгованність в розмірі 143644,74грн., яка до цього часу не сплачена.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем борг в розмірі 143644,76грн. визнано в повному обсязі, що підтверджуєтьс його листом №02-10/241 від 14.10.2008 року.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 143644,74 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 2839,95грн. 3% річних та 14354,52грн. інфляційних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договорів за несвоєчасну оплату вартості спожитого газу та послуг з його транспортування відповідач сплачуєі, пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 21691,39грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1825,31грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бугаївської сільської ради (64320, Харківська область, Ізюмський район, с.Бугаївка, пл.Центральна,10, у тому числі р/р. №31424000800263 УДК у Харківькій області, МФО 851011, код 04397827) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 4-й під’їзд, 3-й поверх, у тому числі р/р 26009240 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 03359500) 143644,74 грн. - основного боргу, 21691,39 грн. - пені, 2839,95 грн. - 3% річних, 14354,52 грн. інфляційних, витрат по сплаті державного мита у сумі 1825,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.