Рішення № 28680164, 17.01.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/4129/2012

Справа № 2/226/87/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 січня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Перекупка І.Г,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши в відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк"(далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 22.07.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/ZAWT6R/3/001, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 12 000 грн. зі сплатою 29 % річних для споживчих потреб строком на 2 роки. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на 20.11.2012 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 11967,94 грн., з них: 8845,64 грн. - сума кредиту, 1744,63 грн. - сума відсотків, 195,66 грн. - пеня за прострочення кредиту, 82,01 грн. - пеня за прострочення відсотків, 1100,00 грн. - штраф. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вжито, позивач просить стягнути з нього на його користь 11967,94 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, в якій висловлена згода на розгляд справи в заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідача.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 22.07.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №014/ZAWT6R/3/001, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у сумі 12000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних. Згідно п.п.2.2, 4.2.2 Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до Графіку погашення кредиту, мало здійснюватись Позичальником щомісячно до 20-го числа кожного місяця. (а.с.10-11).

Згідно п.4.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту (в тому числі часткове), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені Договором,

Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших процентів (а.с.11).

Відповідно до п.5.2.5 Правил надання та обслуговування кредиту для споживчіх потреб в АТ „Ерсте Банк", які підписані відповідачем, Банк має право у разі порушення умов кредитного договору достроково вимагати погашення забогованості позичальника за кредитним договором, включаючи протсрочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість за процентами, та/або стягнути таку заборговансть, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (штраф) (а.с.19).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком відповідачу в користування.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Досліджені судом докази свідчать про те, що неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з його умов. Заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання є стягнення сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11967,94 грн., з них: 8845,64 грн. - сума кредиту, 1744,63 грн. - сума відсотків, 195,66 грн. - пеня за прострочення кредиту, 82,01 грн. - пеня за прострочення відсотків, 1100,00 грн. - штраф. (а.с.6).

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе відповідно до договору зобов'язання з повернення кредиту, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи пиання про судові врати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необїхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"заборгованість за кредитним договором №014/ZAWT6R/3/001 від 22.07.2011 року в сумі 11967,94 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 94 коп., судові витрати в сумі 214,60 грн., перерахувавши цю суму на кореспондентський рахунок № 32003142901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 34001693.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Перекупка