Ухвала суду № 28680144, 18.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 429/11758/12 Головуючий у 1 інстанції -Юдіна С.Г.

Справа № 22-ц/774/1345/13 Доповідач -Черненкова Л.А.

Категорія -26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок шкідливих умов праці у нього виникло професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 31 серпня 2009 року йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності. У зв'язку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 40 000 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року ухвалено: позов ОСОБА_1 - задовольнити частково; стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.; стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь держави судовий збір в сумі 107,30 гривень; в іншій частині позову - відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 16 липня 1996 року по 24 березня 2009 року працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач. 31 серпня 2009 року висновком МСЕК позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності первинно за професійними захворюваннями та третя група інвалідності.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу завдана моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, став інвалідом, постійно відчуває біль, порушилося звичне для нього коло спілкування. Враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства України, суд оцінює спричинену моральну шкоду позивачу у розмірі 6000 грн. В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно шкідливими умовами праці в цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді колегії