Рішення № 28679404, 18.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/25046/12

2-6652/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, мотивуючи його тим, 22 травня 2008 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Страхування, (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 73/1-а/08-1.

У відповідності до умов даного договору, Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Так, 12.03.2009 року в м. Києві, по Набережному шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу (далі - ТЗ) «Міцубісі»д/н НОМЕР_1, та ТЗ «Тойота»д/н НОМЕР_3, яким керувала на ОСОБА_1 (далі - Відповідач).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року винною у скоєнні даного ДТП визнано Відповідача.

Внаслідок даної ДТП застрахованому ТЗ «Міцубісі»д/н НОМЕР_1, було завдано технічних пошкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до звіту № 257 про оцінку майна від 19.03.2009 року визначення вартості відновлюваного ремонту склала: 25 077 грн. 11 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, Позивач виплатив страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі: 26 894 грн. 82 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 82 коп.), що підтверджується страховим актом № 73/1-а/08 від 06.04.2009 року, розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням № 4751 від 08.04.2009 року.

Враховуючи вищевикладене та загальний розмір понесених Позивачем витрат, який становить 26 894 грн. 82 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 82 коп.), що і є предметом позовних вимог.

В судовому засіданні, представник позивача за довіреністю уточнив та зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1 904,82 грн. (одна тисяча дев'ятсот чотири грн. 82 коп.) відшкодування шкоди в порядку регресу, крім того суду пояснив, що під час з'ясування обставин справи, що мали значення по справі стало відомо, що Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2009 року застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5815416 від 15.01.2009р. з лімітом відповідальності страховика в розмірі 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до чого, 26.07.2012 року Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група»з претензією про відшкодування збитків в межах ліміту відповідальності страховика.

У відповідь «Українська страхова група»повідомила про те, що зможе прийняти рішення про сплату страхового відшкодування лише після винесення рішення по справі в Солом'янському районному суді м. Києва.

Таким чином, уточнені позовні вимоги Позивача до Відповідача з урахуванням наявності у неї полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5815416, становлять 1 904,82 грн. (одна тисяча дев'ятсот чотири гривні 82 копійки). Просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

22 травня 2008 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Страхування та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 73/1-а/08-1.

12 березня 2009 року в м. Києві, по Набережному шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року винною у скоєнні даного ДТП визнано Відповідача.

Внаслідок даної ДТП застрахованому автомобілю «Міцубісі»д/н НОМЕР_1, було завдано технічних пошкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 257 про оцінку майна від 19.03.2009 року (визначення вартості відновлюваного ремонту склала: 25 077 грн. 11 коп.).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, Позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику у розмірі: 26 894 грн. 82 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 82 коп.), що підтверджується страховим актом № 73/1-а/08 від 06.04.2009 року, розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням № 4751 від 08.04.2009 року.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша, особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

В п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України сказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 224, 226 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н суду не відомий) на користь Приватного акціонерного товариства СК "АХА Страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1904,82 грн. (одна тисяча дев'ятсот чотири грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н суду не відомий) на користь Приватного акціонерного товариства СК "АХА Страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) - 214,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення в повному обсязі виготовлене 18 січня 2013 р.

Суддя С.А.Агафонов