Ухвала суду № 28679230, 03.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/18382/12

Ухвала

іменем України

"03" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Чех Н.А.,

при секретарі -Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідачі повинні повернути позивачу значну суму коштів, в добровільному порядку вини цього не роблять. Крім того, в разі задоволення позову, не накладення заборони унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, відповідь з БТІ м. Києва, яка отримана на запит суду, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 615 135,87 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково.

Оскільки кошти позивачу в добровільному порядку не повертаються, в цілях забезпечення позову має бути накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2. З відповіді БТІ м. Києва встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, машиномісце АДРЕСА_4

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 не являється ні боржником, ні поручителем у відносинах які виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, в накладенні арешту на його майно має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку спір стосується стягнення коштів, дана сума є значною і на думку суду - невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, а в разі задоволення позовних вимог -може зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи розмір позовних вимог -615 135,87 грн., арешт має бути накладеним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3, що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог (615 135,87 грн.) на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

-квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

-квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В інших частинах заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Державній нотаріальній конторі Дніпровського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: