Вирок № 28679005, 04.12.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 04.12.2012

Справа№ 1027/5432/12

Номер провадження: 1/1027/430/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Суботін .А. В.

Справа № 1/1027/430/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Суботіна А.В.

при секретарі Лебідь О.В.

за участю прокурора Подолінської І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; уродженця та жителя АДРЕСА_1; освіта середня; одруженого; має на утриманні 1 малолітню дитину 2009 року народження; працюючого ПП «ФлексоСервіс» м.Київ вантажником; раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2012 року близько 23.00 години в темну пору доби ОСОБА_2, керуючи технічно-справним мотоциклом «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі вул.Стельмащука в с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області в напрямку с.Велика Мотовилівка, в порушення вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР) України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність,в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, на заокругленні автодороги вліво поблизу буд №51 вказаної вулиці, не справився з керуванням транспортного засобу, в порушення вимог п. 11.2 та п.1.10 термін «узбіччя» ПДР України, виїхав на праве, відносно напрямку руху, узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем «FORD Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_2, що стояв на тому ж узбіччю автодороги в зустрічному, до мотоцикла, напрямку.

Унаслідок зіткнення пасажир мотоцикла «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, був доставлений на лікування до Фастівської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №70/д/167 від 14 серпня 2012 року: при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_3 виявлено наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа зліва, крововиливами під оболонки головного мозку і в його товщу, крововиливами в м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличних ділянках; поверхнева рана голови справа; садна на спині і попереку; садна і синець на верхніх кінцівках; рана на лівій гомілці, садна на правій і синець ні лівій ступнях. Також на обличчі виявлено странгуляційні борозни, що найбільш вірогідно виникли в результаті медичних маніпуляцій-фіксації інкубаційної трубки.

Описані ушкодження складають собою поєднану травму тіла, що виникла в результаті дій тупого(их) предмету(ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, можливо в час та при обставинах, зазначених в постанові і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Смерть громадянина ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами під його оболонки і речовину та розвитку набряку-набубнявіння головного мозку та його стиснення.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 228 від 17 вересня 2012 року:

Система робочого гальма мотоцикла «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно несправному стані. Несправності системи виражені у руйнуванні вісі важеля приводу гальма заднього колеса, відсутності частин приводу гальмового механізму переднього та заднього коліс мотоцикла «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: важеля управління передніми гальмами та задньої тяги приводу гальма заднього колеса мотоцикла. Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень мотоцикла, які виникли в момент ДТП та те, що експлуатація мотоцикла з вказаними пошкодженнями деталей гальм переднього та заднього колеса не можлива, те, що його руйнування можливе при значному ударному навантаженні, можливо зробити висновок про те, що вірогідніше всього, дана несправність сталась внаслідок зіткнення в процесі ДТП. Перевірити працездатність системи робочого гальма переднього та заднього коліс не надається за можливе в зв'язку з тим, що частина деталей приводу гальм відсутня.

Рульове керування мотоцикла «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски мотоцикла «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 74/д від 5 жовтня 2012 року: при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_2 встановлено, що в нього мали місце наступні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці, рана обличчя зліва, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів), не виключено можливість, що в результаті автодорожньої травми і мають ознаки: перелом ключиці-тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликають розлад здоров'я понад 21 добу; рана обличчя-легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» не підтверджений об'єктивними даними, тому до уваги не береться.

Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 1.01.2002 року, а саме:

п. 1.2, де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.11.2, де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро кається, просить вибачення в потерпілих, та показав, що він прописаний і проживає в АДРЕСА_1 разом з мамою. В с.В.Мотовилівка проживає його дружина з їх малолітньою дочкою ОСОБА_4, 2009 р.н., проживають вони окремо, оскільки є негаразди та непорозуміння в родині, однак вихованням доньки він займається як і його дружина, відвідує доньку кожного дня. Він працює вантажником в м.Київ. Він має посвідчення водія, яке отримав в 2007 році, згідно якого має право на керування транспортними засобами категорій «А, В та С». Наприкінці 2007 року для власного користування він придбав мотоцикл «Дніпро - 11» реєстраційний номер НОМЕР_1, купував його у чоловіка в м.Київ. При придбанні мотоцикла йому було наданого свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (загубилось після ДТП). Мотоцикл був несправний, а саме несправний його двигун, він особисто відремонтував мотоцикл, поставивши нового двигуна. В мотоциклі всі було справне, як рульове керування, гальмівна система, так і елементи підвіски, світлове обладнання також було справне. Він мав намір зареєструвати даний транспортний засіб в МРЕВ на своє ім'я, однак оскільки постійно працював в м. Києві, то цього зробити не встиг. Мотоциклом користувався дуже рідко, в основному той простоював в гаражі в домоволодінні його дружини в с.В.Мотовилівка Фастівського району. 20 травня 2012 року у вечірній час він приїхав з м. Києва в с.В.Мотовилівка до дочки. Пробувши деякий час з дочкою, він вийшов з будинку та мав їхати додому в АДРЕСА_1, це було близько 21.00 години. Виходячи з подвір'я побачив біля подвір'я свого сусіда знайомого ОСОБА_3, який його покликав. ОСОБА_3 перебував у тверезому стані, вони з ним стояли розмовляли і той попросив його, щоб він на мотоциклі звозив того в с.Ч.Мотовилівка до якихось його знайомих, у яких мав забрати борг. Він довго не погоджувався, але ОСОБА_3 його вмовив, а тому він повернувся до домоволодіння дружини, взяв мотоцикла і на ньому з ОСОБА_3 вони поїхали в с.Ч.Мотовилівка, керував мотоциклом особисто він. Мотошоломів ні у нього, ні у ОСОБА_3 на голові не було. Пам'ятає, що заїжджали в с.Ч.Мотовилівка до якихось чоловіків з жінками, ОСОБА_3 нібито забрав свій борг. Пам'ятає, що мотоциклом вже повертались з с.Ч.Мотовилівка додому в с.В.Мотовилівка Фастівського району, керував мотоциклом саме він, ОСОБА_3 сидів позаду. Це було близько 23.00 години, час точно вказати не може. На вулиці вже було темно, дорога по вулиці, якій рухались, не освітлювалась, дорога була вузькою, мала сухе асфальтобетонне покриття. Дорога мала невеличкий підйом та заокруглення вліво. Мотоциклом рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю близько 60 км/год., в мотоциклі було увімкнене ближнє світло фар. Крім його мотоцикла на дорозі інших транспортних засобів не було. Піднявшись на підйом дороги та рухаючись вже горизонтально, на лівосторонньому заокругленні дороги наприкінці його він трохи не розрахував швидкість мотоцикла і сталось так, що майже виїхав на праве узбіччя, колесами мотоцикла при цьому рухався на межі дороги та узбіччя, де правим циліндром двигуна мотоцикла зачепив переднє праве крило автомобіля, що стояв на тому ж узбіччі, передньою частиною направлений назустріч. Від цього контакту вони впали з мотоцикла, саме в той час він мабуть вдарився головою об асфальт та втратив свідомість. Прийшов до тями в приймальному відділенні лікарні, де йому надавали медичну допомогу. Вже пізніше лікарі повідомили, що ОСОБА_3 від ДТП також отримав ушкодження, та перебуває в реанімаційному відділенні. Він лікувався в травматологічному відділенні, кожного дня довідувався про стан здоров'я ОСОБА_3, лікарі казали, що його стан дуже важкий. Бачився з батьками та дружиною ОСОБА_3, просив вибачення, дійсно не хотів таких наслідків. ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що ОСОБА_3 помер в лікарні. Він був на похованні ОСОБА_3, пропонував допомогу його рідним, вибачався.

Ні в день ДТП ні напередодні спиртні напої не вживав, під час ДТП перебував у тверезому стані.

Він повністю згоден з тим, що ДТП сталась з його вини, що не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем. Він дуже жалкує з наслідків, що стались, щиро розкаюється, він підтримує спілкування з рідними загиблого, згоден надавати всіляку їм допомогу. Просить суворо не карати та не позбавляти волі,за цих умов він зможе більше приділити уваги та допомоги дружині та дочці загиблого.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його підсудному були роз'яснені та зрозумілі, його винність у скоєнні даних злочинів, підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2- є тяжкі наслідки, завдані злочином.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні 1 малолітню дитину 2009 року народження, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, згідно довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завданий збиток, думку потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання підсудному, та вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та застосувати до підсудного ст.75 КК України і призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.321,323-324,332-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчисляти з моменту проголошення вироку, тобто з 04.12.2012 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області код ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700 банк УДК в Київській області МФО 821018 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1471 грн. 20 коп. (а.с.85).

Речові докази по справі - мотоцикл «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1, що зберігається

на штрафмайданчику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.26).

Речові докази по справі - автомобіль «FORD Sierra» д.н.з. НОМЕР_2, що зберігається на штрафмайданчику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 (а.с.19).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя