Ухвала суду № 28677987, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/4545/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-1870/4545/11

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по справі - позивач) звернулось до суду з заявою в якому просило суд:

- внести виправлення до виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, зазначивши у виконавчому листі також ідентифікаційний код Липоводолинської РДА (код 04058097), та зазначити у виконавчому листі резолютивну частину рішення суду в межах заявлених позовних вимог, а саме "Зобов'язати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області виконати умови вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 09.11.2010 № 08-14/6962, а саме стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах, кошти в сумі 3316,21 грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року відмовлено у внесенні виправлень до виконавчого листа .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року скасувати та виправити недоліки у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України " Про виконавче провадження".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання вчинити дії та постановлено зобов'язати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області виконати умови вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області.

20.09.2012 року за даною постановою суду було видано виконавчий лист.

16.10.2012 року позивач у справі - Державна фінансова інспекція в Сумській області, яка є правонаступником КРУ в Сумській області, звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, зазначивши у виконавчому листі також ідентифікаційний код Липоводолинської РДА (код 04058097), та зазначити у виконавчому листі резолютивну частину рішення суду в межах заявлених позовних вимог, а саме "Зобов'язати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області виконати умови вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 09.11.2010 № 08-14/6962, а саме стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах, кошти в сумі 3316,21 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України".

Приймаючи рішення про відмову у внесенні виправлень до виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що дані про ідентифікаційний код боржника може бути усунений в процесі виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) та резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у виданому виконавчому листі зазначено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.71-74). Отже, щодо зазначення резолютивної частини рішення судом першої інстанції помилок не допущено.

Що стосується вимоги заявника вказати у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника, колегія суддів зазначає, що така інформація зазначається лише у разі її наявності в матеріалах адміністративної справи. При цьому в матеріалах даної справи не міститься даних про ідентифікаційний код Липоводолинської районної державної адміністрації.

Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційний код боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Держфінінспекції в Сумській області про внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки судом при його оформленні помилок не допущено.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-1870/4545/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.