Рішення № 2867718, 19.12.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" грудня 2008 р.

справа № 5020-11/490

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель”

(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,8)

до приватного підприємства “РИА Натис”

(99038, м. Севастополь, ПЖР, 38-12)

про стягнення заборгованості у розмірі 63680,38грн.,

Суддя В.Є. Дмитрієв

Представники сторін:

від позивача –Бекіров К.М., довіреність б/н від 29.07.08;

від відповідача - не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 63680,38грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 4995,00 грн. та пені у розмірі 58685,38 грн.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення пені, просить стягнути пеню у розмірі 32107,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору з виготовлення та монтажу рекламної конструкції.

Відповідач явку уповноважених представників сторін у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 30.10.2007 було укладено Договір №3-1 щодо виготовлення та монтажу рекламної конструкції (декоративної стели).

На виконання п.2.2 Договору позивач здійснив передплату у розмірі 4995, 00 грн. платіжним дорученням №1330 від 06.11.2007.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, строк виготовлення рекламної продукції (декоративної стели) складає 21 банківський день, з часу здійснення передплати. Тобто строк для виконання цієї умови Договору спливає після 05.12.2007, та прострочення на час подання позову складає 329 днів.

П. 4.9 Договору передбачає, що при невиконанні або неналежному виконанні зобов’язань, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України.

На час розгляду справи відповідач умов договору не виконав.

Згідно до 4.7 Договору, в разі невиконання замовлення в строк, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 2,5% від вартості замовлення за кожен день прострочення.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача лише частково, у зв’язку з наступним:

П.5.1 Договору передбачає, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання, сторонами, передбачених ним зобов’язань.

На час розгляду справи даний Договір є діючим, оскільки сторони не виконали його умови у повному обсязі, а отже немає підстав для стягнення передплати, перерахованої позивачем, оскільки в цьому випадку він користується цими коштами відповідно до умов діючого договору.

У той же час, судом встановлено прострочення відповідача щодо строків виконання робіт за Договором, за що п. 4.7 передбачена відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання. (частини 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України).

Перевірив уточнений розрахунок пені, наданий позивачем, здійснений з врахуванням положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України (стосовно обмеження строку нарахування санкцій за Договором 6 місяцями), суд вважає за можливе задовольнити ці вимоги стягнув з відповідача 32107, 50 грн.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог, а саме: держмито у розмірі 321,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 59,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “РИА Натис” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 38-12, ідентифікаційний код 34835026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель”(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,8, ідентифікаційний код 20686595) 32488,07 грн., з яких 32107, 50 грн. –сума пені, 321,07 грн. –державне мито, 59,50грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частини позовних вимог відмовити.

Суддя В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 19.12.08