Постанова № 28676999, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.

справа № 2а-0870/657/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Малиш Н.І. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0000440808/0, № 0000450808/0 від 18 червня 2010 року; № 0000440808/1, № 0000450808/1 від 18 серпня 2010 року; № 0000440808/2, № 0000450808/2 від 01 листопада 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 18 червня 2010 року № 0000440808/0, № 0000450808/0, від 18 серпня 2010 року № 0000440808/1, № 0000450808/1, від 01 листопада 2010 року № 0000440808/2, № 0000450808/2.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 14.05.2010 р. № 564 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у період з 17.05.2010 р. по 31.05.2010 р. проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" з питання правомірного формування податкового обліку по операціям з придбання згідно договору № 858Д(2006) за період з 01.08.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 202/08-08/32573524 від 07.06.2010 р.

Перевіркою зокрема встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1., п.п.7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1., 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 12 688 873 грн., у тому числі за вересень 2008 року на суму 2 850 000грн., за жовтень 2008 року на суму 3 005 676 грн., за листопад 2008 року на суму 3 300806 грн., за грудень 2008 року на суму 699 058 грн., за листопад 2009 року на суму 2 833 333 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2009 року на суму 1 592 039 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 5 650 034 грн., у тому числі за листопад 2009 року на суму 1 144 732 грн., за грудень 2009 року на суму 4 505 302 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року № 0000440808/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень – грудень 2008 року та листопад 2009 року у розмірі 12 688 873,00 грн., та № 000450808/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 8 475 051,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, зазначені повідомлення-рішення були залишені без змін, у зв’язку з чим відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року № 000440808/1, № 0000450808/1, від 01 листопада 2010 року № 000440808/2, № 000450808/2.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно в акті перевірки встановив факт нікчемності правочину, обґрунтувавши даним фактом порушення встановлені перевіркою, на підставі яких були прийняті оскаржувані повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Запоріжалюмінторг" та ВАТ "ЗАлК" укладено договір № 858Д(2006) від 26.06.2006 року відповідно до якого ВАТ "ЗАлК" взяло на себе зобов’язання виготовити і поставити на користь позивача катанку алюмінієву у кількості та за ціною, врегульованими у додаткових угодах.

Між тим, відповідно до п. 5.1 договору умови поставки визначені EXW склад ЗАлК, а згідно п. 8.1 договору продукція вважається зданою та прийнятою кількісно: за вагою і кількістю місць, вказаних в ТТН при отримані продукції «Покупцем»власним транспортом, за якістю: у відповідності до сертифіката про якість, видану «Постачальником».

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів <…> у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Одночасно, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.1.4 ст. 1 зазначеного Закону поставка товарів –будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Враховуючи вищевикладене, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є отримання продукції у відповідному періоді з метою її подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що має бути підтверджено податковими накладними.

Надані на підтвердження отримання у власність товару товарно-транспортні накладні не можуть бути прийняті як документи, що підтверджують факт постачання продукції з огляду на те, що зазначений в товарно-транспортних накладних автотранспорт: МАЗ, КАМАЗ, РЕНО, ВОЛЬВО, МАН, ДАФ, СКАНІЯ тощо не належить позивачу, угоди про перевезення продукції, обумовленої угодою №858(Д) від 26.06.2006 року іншим автотранспортом не укладались.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що зазначений в товарно-транспортних накладних автотранспорт не належить підприємству та не був орендований підприємством, а надавався контрагентами ТОВ “Запоріжалюмінторг”, яким реалізовувалася продукція, придбана у ВАТ «ЗАлК».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поставка товару від ВАТ «ЗАлК»до ТОВ “Запоріжалюмінторг” не здійснювалася.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим посилання податкового органу на встановлений факт відсутності у листопаді 2008 року поставки за договором між ТОВ “Запоріжалюмінторг” та ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” № 858Д і додаткової угоди до нього № 41, визначений в акті від 26.02.2009 року № 28/08-08/32573524 складеного результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2008р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2008 року оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року було залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ТОВ “Запоріжалюмінторг” про скасування податкового повідомлення рішення, прийнятого на підставі акту перевірки від 26.02.2009 року № 28/08-08/32573524.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі –задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року –скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" –відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.11.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим