Ухвала суду № 28676899, 04.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р.Справа № 2-а-3932/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі: представник відповідача -Казимір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікторія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вікторія» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Вікторія»звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення від 12.01.2009 року № 0005192301/1, яким позивачу визначено зобов'язання із податку на прибуток підприємств у сумі 1874923,5 грн., в тому числі за основним платежем 961801,00 грн. та за штрафними санкціями -913122,5 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Вікторія»відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного відповідача -Державну податкову інспекцію у м. Херсоні замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач -Приватне підприємство «Вікторія»сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.158), представник позивача в судове засідання не прибув; відповідач -Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.159), представник відповідача в судове засідання прибув та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Вікторія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.06.2008 року складено акт від 06.10.2008 року № 2989/23-5/31369329 та сформовано податкове повідомлення - рішення від 16.10.2008 року № 0005192301/0, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1874923,5грн.

Податкове повідомлення - рішення від 12.01.2009 року № 0005192301/1 прийнято за наслідками розгляду первинної скарги платника в процесі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Вікторія»не включило до складу балансової вартості товарів на кінець 1 кварталу 2007 року та 1 півріччя 2007 року вартість придбаних, але не реалізованих у звітному періоді товарів (вартість цих товарів включено до складу валових витрат платника податку), що призвело до заниження суми приросту балансової вартості запасів на кінець 1 кварталу 2007 року на 242446,00грн., на кінець 1 півріччя 2007 року - на 295087,00грн., в результаті занижено валові доходи у 1 кварталі 2007 року у сумі 242446,00грн. у 1 півріччі 2007 року - у сумі 295087,00грн., що призвело до зменшення збитків позивача за І квартал 2007р. у сумі 126503,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Вікторія»надано уточнюючий розрахунок за 2006 рік (від 14.03.2008 року вх. №17553), у якому проведено виправлення самостійно виявлених помилок за попередній звітний період (з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року) шляхом збільшення валових витрат підприємства на суму 6209500,00грн.

ДПІ у м. Херсоні надано запит від 04.09.2008 року № 18897/10/23-505, в якому підприємству запропоновано надати документи податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджують понесені витрати.

У ході проведення перевірки підприємством надано: оборотно-сальдові відомості по рахунку 632: за 2006 рік, з зазначенням контрагентів, та поквартально - без зазначення контрагентів, із відображенням оборотів підсумковими сумами одним рядком; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 - без зазначення контрагентів, з зазначенням оборотів підсумковими сумами одним рядком; роздруківки «книги обліку продажу»та «книги обліку придбання»за 2006 рік.

Згідно акту перевірки, вказані документи не дають можливості перевірити правомірність проведених коригувань показників податкової декларації з податку на прибуток ПП «Вікторія»за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року, в частині збільшення валових витрат, оскільки такий висновок можливо зробити тільки перевіркою первинних документів, включених до вказаних вище оборотно-сальдових відомостей та книг.

До «книги обліку придбання»включаються податкові накладні, видані постачальниками основних засобів, але відповідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати на придбання основних засобів не включаються до складу валових витрат з метою визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Підприємству в ході перевірки направлено запит ДПІ у м. Херсоні від 19.09.2008 року № 20579/10/23-506 щодо надання первинних документів за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року, але станом на 06.10.2008 року вказані документи не надано.

Отже, під час проведення перевірки не підтверджено правомірність проведених коригувань на суму 6209500,00грн. у декларації за 2006 рік в результаті самостійно виявлених помилок за попередній податковий період.

Також перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «Вікторія»віднесено до складу валових витрат витрати на придбання імпортованого обладнання у 2 кварталі 2007 року на суму 389427,27грн. (з урахуванням митних платежів), згідно ВМД №2442 від 06.04.2007 року, №2672 від 25.04.2007 року, №3607 від 03.06.2007 року №2599 від 12.04.2007 року, №2679 від 25.04.2007 року, що призвело до завищення валових витрат підприємства у 1 півріччі 2007 року на 389427,27грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями податковий орган встановив, що у періоді з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року підприємством занижено податок на прибуток у сумі 961801,00грн., у тому числі: за 4 квартал 2006 року - у сумі 864444,00грн., за 1 квартал 2007 року - у сумі 28986,00грн., за 2007 рік - у сумі 97357,00грн.

Відповідно до пп. 17.1.3,17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», застосовано фінансові санкції по податку на прибуток у сумі 913122,50грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України від 21.12.00 № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта щодо підтвердження правильності уточнення показників податкової звітності, оскільки як до суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи апелянтом не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують суму 6209500,00 грн., віднесену до валових витрат в результаті коригування та документальне підтвердження факту, що імпортоване обладнання є товаром, а не основними засобами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є законним та підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вікторія»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /