Ухвала суду № 2867635, 22.01.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"22" січня 2009 р.

справа № 5020-13/176-7/085

За позовом Приватного підприємства «РСУ-107», м. Севастополь,

до відповідача –Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд», м. Севастополь,

про стягнення 72 678,67 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

13.11.2008 р.

04.12.2008 р.

22.01.2009 р.

Від позивача –Мягкий О.С. –представник по довіреності від 13.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Овсянников Д.В. –представник по довіреності від 06.03.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Приватне підприємство «РСУ-107», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд», м. Севастополь, про стягнення 72 678,67 грн., у тому числі 67 542,39 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 4 565,59 грн. пені та 3% річних у розмірі 570,69 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2008 р., надав суду клопотання від 13.11.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 67 411,21 грн., у тому числі 38 935,00 грн. –15.10.2008 р. та 28 476,21 грн. –05.11.2008 р., у зв’язку з чим позивач уточнив позовні вимоги, і, збільшивши розмір суми штрафних санкцій, просив стягнути з відповідача 7 292,53 грн., у тому числі 874,15 грн. індексу інфляції, 5 546,40 грн. пені та 3% річних у розмірі 871,98 грн.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з уточненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 01.11.2008 р. на позовну заяву, залученому до матеріалів справи, та надав суду пояснення від 12.11.2008 р. у даній справі, в якому відповідач додатково обґрунтував свої заперечення проти позову.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 04.12.2008 р. до 11 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі, в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2008 р., уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з уточненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 01.11.2008 р. на позовну заяву та поясненні від 12.11.2008 р. у даній справі, і просив у їх задоволенні відмовити.

Також, представники сторін у цьому ж судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України на три місяці, у зв’язку з наданням суду додаткових документів та доказів справі.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору на три місяці та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.01.2009 р. до 10 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 22.01.2009 р., в якій позивач, у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, відмовився від уточнених позовних вимог про стягнення 7 292,53 грн., у тому числі 874,15 грн. індексу інфляції, 5 546,40 грн. пені та 3% річних у розмірі 871,98 грн., і просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 67 411,21 грн. основного боргу врегульований після звернення Приватного підприємства «РСУ-107», м. Севастополь, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Також, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову в частині стягнення 7 292,53 грн., у тому числі 874,15 грн. індексу інфляції, 5 546,40 грн. пені та 3% річних у розмірі 871,98 грн., не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача у засіданні суду роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись ст. 49, п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2). Стягнути з Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд» (юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 26, фактична адреса: 99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 78-а, ідентифікаційний код 01267260, р/р 2600200016572 у СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986, або з інших рахунків) на користь Приватного підприємства «РСУ-107» (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136, р/р 26003300001563 у СФ АКБ «Форум», МФО 384931, ідентифікаційний код 23011874) 674,12 грн. державного мита та 109,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Приватному підприємству «РСУ-107»- 99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 136;

2. Закритому акціонерному проектно-будівельному товариству «Севастопольжитлобуд»- 99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 78-а;

3. Закритому акціонерному проектно-будівельному товариству «Севастопольжитлобуд»- 99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 26.