Ухвала суду № 2867613, 19.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" січня 2009 р. Справа № 07/265-08

вх. № 6968/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Любарець С.С., дов. б/н від 01.06.08 р.

відповідача - Лелюк П.А., наказ №12-К від 18.06.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВКФ Профіт", м. Нікополь

до ПП "Транслент", м. Харків

про стягнення 193978,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати застосовану відповідачем оперативно - господарську санкцію до позивача, стягнути з відповідача на користь позивача (з урахуванням уточнень позовних вимог від 18.11.08 р., які були прийняті судом) суму основного боргу у розмірі 189883,54 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем умов договору № 44 від 11.04.08 р.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 30.10.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.08 р., за узгодженим клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду даної справи було продовжено до 01.02.09 р.

У судовому засіданні 19.01.09 р. представники сторін надали на затвердження суду мирову угоду такого змісту:

"

Цю, Угоду укладено між сторонами у справі № 07/265-08, яка розглядається Господарським судом харківської області:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю „ВКФ Профіт", яке бере участь у справі як Позивач, в особі Генерального Директора - Сисоєва І.О., що діє на підставі статуту, що іменується надалі Кредитор.

2. Приватним Підприємством „Транслент", яке бере участь у справі як Відповідач, в особі Директора Лелюка П.А., що діє на підставі статуту, що іменується надалі Боржник.

3. Оскільки:

- між Кредитором та Боржником існує спір, щодо належного виконання договору поставки № 44, який було передано на вирішення до Господарського суду Харківської області, та сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом сплати Боржником боргу у повному розмірі.

4. Тому:

- Кредитор та Боржник, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вирішили укласти цю Угоду про наступне:

Боржник сплачує на розрахунковий рахунок Кредитора борг у розмірі 189 883,54грн, а також держмито с сумі 1940,00 та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 118 грн. наступним чином:

Не пізніше 30.06.2009 року - 95970,77грн.; Не пізніше 31.08.2009 року - 95 970,77грн. Всього 191 941,54 грн.

5. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Невиконання Боржником умов цієї Угоди у зазначений термін тягне за собою сплату штрафу у розмірі 20% від суми боргу.

9. При виконані Боржником цієї угоди належним чином Кредитор не матиме до Боржника ніяких претензій.

Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Харківської області для прийняття ним рішення у справі № 07/265-08, і набуває чинності після такого затвердження."

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту статті 80 ГПК України випливає, що умови мирової угоди не можуть стосуватись вимог, що не заявлялись в позовній заяві, крім того, в мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди.

Згідно п. 3.9.6 Роз’яснення президії ВАС України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” мирова угода не може вирішувати питання про права і обов’язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому, у тому числі питання відповідальності за порушення зобов’язань, які виникають з мирової угоди.

Враховуючи, що положення мирової угоди про відповідальності за порушення її умов виходить за межі заявлених в даному провадженні позовних вимог, суд визнає необхідним пункт восьмий мирової угоди виключити з її тексту, визначивши пункт дев’ятий відповідно восьмим.

Крім того, враховуючи, що позивач просив стягнути з відповідача (з урахуванням уточнень позовних вимог від 18.11.08 р., які були прийняті судом) суму основного боргу у розмірі 189883,54 грн., суд вважає за необхідне пункт 4 мирової угоди затвердити частково, вказавши, що боржник сплачує на розрахунковий рахунок кредитора борг у розмірі 189883,54 грн., а також держмито в сумі 1898,84грн. та витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 118,00 грн. наступним чином:

Не пізніше 30.06.2009 року - 95950,19 грн.;

Не пізніше 31.08.2009 року - 95950,19 грн.

Всього 191 900,38 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надану сторонами мирову угоду затвердити частково.

Наслідки затвердження мирової угоди судом, сторонам роз'яснено.

Враховуючи, що умови мирової угоди, з урахуванням змін, що вносяться судом, не суперечать чинному законодавству і не порушують законних прав та інтересів сторін і держави, вона підлягає частковому затвердженню.

На підставі викладеного, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22,33, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду між ТОВ "ВКФ Профіт" (код ЄДРПОУ 33125542) та ПП "Транслент" (код ЄДРПОУ 32337414) в наступній редакції:

"

Цю, Угоду укладено між сторонами у справі № 07/265-08, яка розглядається Господарським судом харківської області:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю „ВКФ Профіт", яке бере участь у справі як Позивач, в особі Генерального Директора - Сисоєва І.О., що діє на підставі статуту, що іменується надалі Кредитор.

2. Приватним Підприємством „Транслент", яке бере участь у справі як Відповідач, в особі Директора Лелюка П.А., що діє на підставі статуту, що іменується надалі Боржник.

3. Оскільки:

- між Кредитором та Боржником існує спір, щодо належного виконання договору поставки № 44, який було передано на вирішення до Господарського суду Харківської області, та сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом сплати Боржником боргу у повному розмірі.

4. Тому:

- Кредитор та Боржник, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вирішили укласти цю Угоду про наступне:

Боржник сплачує на розрахунковий рахунок Кредитора борг у розмірі 189 883,54 грн., а також держмито с сумі 1898,84 грн. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 118,00 грн. наступним чином:

Не пізніше 30.06.2009 року - 95950,19 грн.;

Не пізніше 31.08.2009 року - 95950,19 грн.

Всього 191 900,38 грн.

5. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. При виконані Боржником цієї угоди належним чином Кредитор не матиме до Боржника ніяких претензій.

Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Харківської області для прийняття ним рішення у справі № 07/265-08, і набуває чинності після такого затвердження."

Провадження у справі № 07/265-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.