Ухвала суду № 28675366, 16.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22ц/796/1375/-2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач: Прокопчук Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф., Качана В.Я.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмари» про стягнення суми завдатку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Апелянт посилається те, що він є інвалідом 2 групи, наявна у нього хвороба супроводжується зниженням пам'яті та атрофією головного мозку, тому людина з таким діагнозом просто фізично не може контролювати всі процесуальні строки, а отже пропуск строку стався з поважних причин і від нього не залежних, саме внаслідок тяжкої хвороби. Скаржник також зазначає, що не зважаючи на свій стан здоров'я, він вчиняв всі необхідні заходи для прискорення процедури банкрутства,яка була порушена відносно боржника ТОВ «Трансмари», звертався до суду із відповідними заявами та передав всі необхідні документи ліквідаційній комісії.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 25.12.2008 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмари» про стягнення суми завдатку задоволено. Стягнуто з ТОВ «Трансмари» на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 477 000 грн. та на користь держави судові витрати.

27.01.2009 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-5345/08. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року виправлено помилку у виконавчому листі, а саме вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Трансмари» - 30735894, заначено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.01.2012 року.

26.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на той час строк його пред'явлення вже минув.

Ухвалою Деснянського районного суду від 06.11.2012 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що в заяві поданій ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними за таких обставин.

Відповідно до положень статті 22 ЗУ «»Про виконавче провадження», що діяла в редакції на час звернення позивача до суду із відповідною заявою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення Деснянського районного суду від 25.12.2008 року, згідно виконавчого листа № 2-5345/08, набрало законної сили 06.01.2009 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.01.2012 року.

Виконавчий документ № 2-5345/08 був виданий стягувачу ОСОБА_1 27.01.2009 року та був пред'явлений ним вперше до виконання у Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 10.12.2009 року.

Постановами Головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 11.12.2009 року та 28.01.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлено помилку, допущену у виконавчому листі № 2-5345/08, повторно виконавчий лист було видано стягувачу 20.04.2010 року, без зазначення нового строку для пред'явлення його до виконання.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривається:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконання рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явленням виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були ураховані.

Крім того , в апеляційній скарзі,як на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,апелянт посилається на наявність у нього тяжкої хвороби, на підтвердження чому ним подано копії відповідних медичних довідок.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні й ці докази не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року скасувати з передачею питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд.

Головуючий

Судді:

.