Ухвала суду № 28675304, 17.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 7297/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2013 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМХОЛДІНГ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000222290 від 12 червня 2012 року.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У судове засідання призначене на 21.12.2012 року о 11 год. 00 хв. представник позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав. Судова повістка про виклик до суду вручена уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМХОЛДІНГ" 18 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання призначене на 17.01.2013 року о 11 год. 00 хв. представник позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав. Судова повістка про виклик у судове засідання вручена уповноваженій особі ТОВ "ГАЗПРОМХОЛДІНГ" 28 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані дії позивача щодо неприбуття у судові засідання без повідомлення поважних причин їх пропуску суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Суд зазначає, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі визначені ч.3 статті 128 КАС України, відповідно до якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суд враховує, що складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання представником позивача певних пояснень по їх суті. З метою дотримання принципів всебічного та повного з'ясування обставин справи, рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію та реалізації свого права на судовий захист, однак неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Оскільки позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, вказані дії позивача щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, які визначені статтею 122 КАС України.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача у судові засідання, неповідомлення ним про поважність причин неявки у судові засідання та ненадання доказів поважності причин неявки у судові засідання, а також ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява ТОВ "ГАЗПРОМХОЛДІНГ" залишається судом без розгляду, на підставі положень п.4 ч.1 статті 155 КАС України.

Керуючись ст.ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМХОЛДІНГ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.