Постанова № 28675302, 10.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" січня 2013 р. Справа № 2а-13586/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Будьонного В.М.,

представника відповідача - Пікула В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" (далі - позивач або ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень (далі - відповідач), у якому просить суд визнати дії державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. неправомірними та скасувати постанови від 22.10.2012 року за виконавчими провадженнями №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678, якими призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 01.03.2010 року НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" повідомило, що 04.10.2012 ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" отримало повідомлення державного виконавця Пікула В.Ю. про вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер".

ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" не погодившись з даними повідомленнями та результатами оцінки звернулось із запереченнями до державного виконавця Пікула В.Ю., у яких повідомило, що не погоджується з результатами визначення вартості та оцінки, яку провело ТОВ "Юридична компанія центр правових досліджень" згідно звіту з оцінки нерухомого майна від 21.09.2012, а отже вважає за необхідне призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Позивач повідомив, що 22.10.2012 старший державний виконавець Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. прийняла постанови, якими призначила експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 01.03.2010, НОМЕР_1, для участі у виконавчому провадженні з метою провести рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер".

07.11.2012 старший державний виконавець Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. підготувала повідомлення вих. №21909880/03-01-15/в10 від 07.11.2012, вих. №21907665/03-01-15/в10 від 07.11.2012, вих. №21906351/03-01-15/в10 від 07.11.2012, вих. №21906920/03-01-15/в10 від 07.11.2012 про вартість проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер".

29.11.2012 ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" не погодившись з даними повідомленнями та калькуляцією вартості проведення рецензування звернулось з повторними зверненнями до державного виконавця Пікула В.Ю. та наголошувало на тому, що ТОВ «Торговий Дім «Текстиль-Полімер» не погоджується з даною калькуляцією вартості проведення рецензування, оскільки дана калькуляція завищена та не відповідає ринковій вартості даних видів послуг.

ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" повідомило, що не заперечує проти оплати послуг ФОП ОСОБА_3, але вартість його послуг не повинна бути завищена, повинна відповідати ринковій вартості та не перешкоджати використовувати надані законом права учасникам виконавчого провадження.

Таким чином, ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" вважає дії по залученню суб'єкта оціночної діяльності та погодженню калькуляції у виконавчих провадженнях №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678 державним виконавцем Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. неправомірними, необгрунтованими та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що оскаржувані дії державним виконавцем вчинено та оскаржувані рішення - прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. перебувають виконавчі провадження №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер".

Постановами від 03.09.2012 для участі у виконавчих провадженнях залучено оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Юридична компанія центр правових досліджень".

ТОВ "Юридична компанія центр правових досліджень" проведено оцінку вказаного нерухомого майна та складено звіт з оцінки нерухомого майна від 21.09.2012, яким визначено вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Шевченка, 24, та належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер".

ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" до державного виконавця було подано заперечення на результати оцінки, відповідно до яких ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" не погоджується з результатами визначення вартості та оцінки, яку провело ТОВ "Юридична компанія центр правових досліджень" згідно звіту з оцінки нерухомого майна від 21.09.2012, а отже вважає за необхідне призначення рецензування звіту про оцінку майна.

22.10.2012 у виконавчих провадженнях №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. згідно зі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанови про призначення ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 01.03.2010 за НОМЕР_1 Фондом державного майна України (строк дії: 01.03.2013), експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для участі у виконавчих провадженнях з метою проведення рецензування звіту з незалежної оцінки майна від 21.09.2012 щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер".

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. листами вих. №21909880/03-01-15/в10 від 07.11.2012, вих. №21907665/03-01-15/в10 від 07.11.2012, вих. №21906351/03-01-15/в10 від 07.11.2012, вих. №21906920/03-01-15/в10 від 07.11.2012 направила на адресу ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" рахунок-фактуру та калькуляцію вартості робіт з рецензування звіту з оцінки майна від 21.09.2012 щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна належного ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" для проведення оплати вартості робіт оцінювача.

Спірні правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях з метою проведення рецензування звіту з оцінки майна регулюються приписами Закону України "Про виконавче провадження".

За визначенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). (Частини 1 та 2 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження".)

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (Частина 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".)

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (Частина 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".)

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. (Пункт 12 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".)

Питання щодо участі експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні врегульовано статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. (Частина 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".)

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. (Частина 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".)

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. (Частина 3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".)

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. (Частина 4 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".)

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. (Частина 6 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".)

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. (Частина 3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".)

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. (Частина 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".)

Оскільки боржник - ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" заперечував проти результатів оцінки майна, проведеної ТОВ "Юридична компанія центр правових досліджень", державний виконавець на виконання вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно зі ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв оскаржувані позивачем постанови про призначення ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 01.03.2010, НОМЕР_1, експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту з оцінки майна від 21.09.2012 щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер".

Суд звертає увагу, що звіт суб'єкта оціночної діяльності є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, тому оскарження проведених суб'єктом оціночної діяльності оцінки чи рецензування звіту про оцінку може здійснюватись у порядку цивільного чи господарського судочинства: якщо суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, звіт (оцінка) та вартість рецензування звіту про оцінку можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства, а якщо суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Позивачем не надано до суду відповідних судових рішень щодо неправильності проведеної оцінки майна та завищення вартості рецензування звіту про оцінку майна.

Суд зазначає, що позивач не повідомив про існування обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" чи про протиправність оскаржуваних постанов про призначення ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 01.03.2010, НОМЕР_1, експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту з оцінки майна від 21.09.2012 щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер".

Враховуючи викладене суд вважає, що, приймаючи постанови від 22.10.2012 у виконавчих провадженнях №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678 про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту з оцінки майна, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання дій державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Пікула В.Ю. неправомірними та скасування постанов від 22.10.2012 року за виконавчими провадженнями №21909880, №21907665, №21906920, №21906351, №21905184, №21903338, №23008678, якими призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 01.03.2010, НОМЕР_1, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання дій неправомірними та скасування постанов - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 17.01.2013.

Суддя Р.В. Мельников