Ухвала суду № 28675260, 17.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3160/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В.,

представника Позивача не з'явився,

представника Відповідача Трусова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «САН-ОЙЛ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «САН-ОЙЛ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії.

У судове засідання 17.01.2013 року представник позивача, без поважних причин у судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 282).

17.01.2013 року (вхід. № 1142/13) через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.2013 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку із знаходженням ОСОБА_2 у щорічній відпустці з 01.01.2013 року по 22.01.2013 рік. До клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_2 додала довіреність № 2 від 01.02.2011 року видану їй директором приватного підприємства «САН-ОЙЛ» Кривицьким С.Є. на право представляти інтереси підприємства, проте, суд, розглянувши вказану довіреність, встановив, що довіреність № 2 від 01.02.2011 року дійсна до 31 грудня 2012 року, відтак повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів приватного підприємства «САН-ОЙЛ»не підтверджені.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 17.01.2013 року о 10 год. 00 хв., надійшло до суду 17.01.2013 року суд дійшов висновку, що клопотання було подано від імені особи, яка не має на це повноважень.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.2013 року з'явився.

У судовому засіданні 17.01.2013 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи у відсутність позивача належним чином повідомленого з урахуванням клопотання про відкладення судового засідання, яке було подано від імені особи, яка не має на це повноважень, представник відповідача вказане питання залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Судом встановлено, що адміністративний позов приватного підприємства «САН-ОЙЛ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та висновків акту перевірки надійшов до суду 21.05.2012 року вхід. № 3133/2012 (а.с. 3-8).

Ухвалою від 22.05.2012 року провадження у справі за позовом приватного підприємства «САН-ОЙЛ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії було відкрито, а у відкритті провадження в частині визнання протиправними висновків акту перевірки № 1358/23-34/32600222/22 від 09.06.2011 року у порядку адміністративного судочинства позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що зазначені правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1). Вказану ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними висновків акту перевірки № 1358/23-34/32600222/22 від 09.06.2011 року позивачем оскаржено не було.

Ухвалою від 05.06.2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с.58).

17.07.2012, 06.09.2012, 24.10.2012, 06.12.2012 та 17.01.2013 року позивач без поважних причин у судові засідання не з'являвся, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про направлення факсограм та повідомлень про вручення поштових відправлень та розписки про призначення справи до судового розгляду (а.с. 64, 107, 211, 275, 282) про причини неприбуття не повідомив, будь - яких заяв з підтвердженням поважності причин про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Відтак, позивач двічі підряд не з'явився без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Однак, судом, з метою розгляду справи по суті, судові засідання неодноразово відкладались. Проте, позивач у судові засідання 06.12.2012 та 17.01.2013 року (тобто два засідання підряд) без поважних причин не з'явився.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач тривалий час та неодноразово зловживає своїми процесуальними правами, проте не дотримується обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі позивач до Одеського окружного адміністративного суду не подавав.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством особам, які беруть участь у справі, надані широкі процесуальні права для захисту порушених прав, свобод та інтересів в суді. Наданими їм процесуальними правами, вони, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, зобов'язані користуватися добросовісно.

З метою не допущення порушення пункту 1 статті 6 «право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме дотримання при розгляді справи принципу «розумний строк», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства «САН-ОЙЛ»без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.01.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «САН-ОЙЛ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.01.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Адміністративний позов приватного підприємства «САН-ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - залишити без розгляду.