Ухвала суду № 28675236, 11.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. Справа № 2а-5085/11/2070

(№2в-541/12)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Індустріальної МДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-5085/11/2070 за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіс+"

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальна МДПІ м. Харкова звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-5085/11/2070 за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до ТОВ «Ювіс+» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказане клопотання, зазначив, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем у зв’язку з реорганізацією ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року адміністративний позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до ТОВ «Ювіс+» задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто податковий борг на суму 13448,77 грн. Рішення набрало законної сили 27 червня 2011 року.

21 жовтня 2011 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі. Постановою Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24.11.2011р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження боржника та стягувача.

13 лютого 2012 року, тобто більш ніж через два місяці після відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. було виправлено описку в резолютивній частині постанови суду від 26.05.2011р. по справі №2а-5085/11/2070 в частині вірної адреси відповідача.

Після набуття законної сили вказаної ухвали, ухвалою суду від 28.03.2012р. виправлено описку у виконавчому листі в частині вірної адреси відповідача.

З комп’ютерної програми «Документообіг адміністративних судів» вбачається, що вказану ухвалу суду позивач отримав 12 квітня 2012 року.

Згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого листа суду до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як свідчать данні комп’ютерної програми «Документообіг адміністративних судів» з заявою на отримання виконавчого листа позивач звернувся лише 11 липня 2012 року, тобто через три місяці після отримання ухвали про виправлення описки у виконавчому листі та вже після спливу річного строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання.

Постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» встановлено, що державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова реорганізовується в Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області ДПС. 15.03.2012 року зареєстровано як юридичну особу Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що свідчать данні з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців.

В судовому засіданні представник Індустріальної МДПІ зазначив, що реорганізація податкового органу завершилась саме у березні 2012 року. З яких причин позивач не звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа у встановлений законом строк пояснити не зміг.

Суд зазначає, що реорганізація державного органу не може бути поважною причиною для неналежного виконання цим органом своїх безпосередніх функцій, встановлених діючим законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищезазначеного, жодних поважних причин пропуску строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено, доказів наявності існування таких причин заявником до суду не надано, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Індустріальної МДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-5085/11/2070 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.