Постанова № 28674995, 14.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10386/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Гриб Л.В. (довіреність від 14.05.2012 № 7),

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2012 року на фасадній частині магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, зафіксовано ознаки порушення п.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме, у рекламі відсутня інформація про дату початку та закінчення проведення зниження цін, про що складено протокол від 28 вересня 2012 року № 80.

Рішенням від 28 вересня 2012 року № 80 розпочато справу про порушення відповідачем законодавства України про рекламу. Розгляд справи було призначено на 08 жовтня 2012 року, про що на адресу відповідача 01 жовтня 2012 року був направлений рекомендований лист № 2114. У зазначеному листі відповідачу було запропоновано надати документи, підтверджуючі вартість реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію.

На засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідач не прибув, клопотань про перенесення термінів розгляду не заявляв, про що був складений протокол від 08 жовтня 2012 року № 80.

За порушення п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 жовтня 2012 року № 0080, надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Станом на дату подання адміністративного позову рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не виконано.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, 11 січня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення, яке направлялось на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 17-18).

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно з п.6 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

28 вересня 2012 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області у відповідності до ст. 26 Закону України «Про рекламу», зафіксовано порушення вимог Закону України «Про рекламу» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в результаті чого позивачем складено протокол за від 28 вересня 2012 року № 80, за ознаками порушення п.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі відсутня інформація про дату початку та закінчення проведення знижок (арк. справи 9).

Позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом, лист від 01 жовтня 2012 року № 2114 з вимогою про необхідність надати до управління інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, копію свідоцтва про державну реєстрацію, та повідомлення про початок розгляду справи.

08 жовтня 2012 року відповідач до Управління не з'явився, інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області від 08 жовтня 2012 року № 0080, за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме, неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами про зниження цін на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (арк. справи 13).

Зазначене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано відповідачу поштою, про що свідчить копія конверту, який повернувся на адресу позивача із значенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та відповідь на запит від 09 січня 2013 року № 02-51/14 (арк. справи 14, 20-22).

Відповідачу було запропоновано добровільно сплатити суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Відповідач штраф у 10-денний термін з дня отримання рішення у зазначеному розмірі не сплатив, рішення не оскаржив.

Оскільки на теперішній час відповідачем у добровільному порядку фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в доход Державного бюджету Ленінського району м. Луганська не сплачені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

Питання про судові витрати не вирішується, оскільки відповідно до вимог ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.,- задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1) на користь на користь Державного бюджету Ленінського району м. Луганська (р/р 3111510670006, ін. код 37991503, МФО 804013, банк УДК у Луганській області, код платника 21081100, символ 106) фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18 січня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб