Постанова № 28674713, 18.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/661/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмона А.О. за участю представників: позивача відповідача Шестерня Н.О. Коваленко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» 6 січня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень №0101862301 від 26 липня 2011 року, №0101852301 від 26 липня 2011 року, №0102482301 від 3 жовтня 2011 року, прийнятих Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, як таких, що прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та суперечать діючому законодавству.

В обґрунтування позову зазначено, що в акті перевірки відображено укладання ТОВ «Фірма АЕК» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» договорів субпідряду про виконання робіт по зовнішньому електропостачанню, капітальному ремонту трансформаторів та будівництву адміністративно-побутового комплексу, монтажу внутрішніх систем опалення, водопостачання, каналізації, тепломеханічної частини. На підтвердження умов виконання зазначених договорів були надані податкові накладні, акти виданих робіт (послуг), оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 631, господарські договори, витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Позивач перерахував з розрахункового рахунку грошові кошти виконавцю згідно платіжних доручень. Оскільки сторони вчинили дії з виконання умов договору: одна сторона виготовила, доставила та передала, а друга - прийняла товар та здійснила розрахунок, це призвело до реальних правових наслідків, які при волевиявленні сторін були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України. Факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Посилання на той факт, що правочини укладалися з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені при відсутності будь-яких доказів, а лише при суб'єктивному припущенні представника податкового органу, не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях контрагентів мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, та укладанні правочину, який порушує статтю 228 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що акт перевірки винесений на підставі правомірно проведеної перевірки, наказ та повідомлення про проведення перевірки вручено своєчасно, в ході перевірки враховано акт документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпробуд Стайл» за період січень 2011 року №687/23-2/37213307 від 05.04.2011 року, складений ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Таким актом встановлено, що дирекція та бухгалтерія ТОВ «Дніпробуд Стайл» за юридичною адресою не знаходяться, у товариства відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби. ТОВ «Дніпробуд Стайл» є «податковою ямою», і в силу приписів частин 1, 5 статті 203, статей 215, 228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними; правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків; в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року зупинено провадження до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/12154/11, якою частково задоволено позов ТОВ «Дніпробуд Стайл» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, визнано протиправними дії податкової інспекції по встановленню порушень в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину здійсненому ТОВ «Дніпробуд Стайл» по декларації з ПДВ за січень 2011 року з контрагентами, зокрема, ТОК «АЕК», що оформлено актом перевірки №687/23-2/37213307 від 05.04.2011 року та довідкою від 31.05.2011 року №1115/23-2/37213307, визнано протиправними дії податкової інспекції по встановленню відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, що оформлено таким актом перевірки та довідкою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, справу направлено для продовження розгляду.

30 листопада 2012 року адміністративна справа №2а/0470/661/12 повернута до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначена до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом витребувано від позивача копії всіх наявних документів на підтвердження укладення та виконання основних договорів підряду із замовниками та укладених в подальшому договорів субпідряду, документів, на підставі яких відображено заявлені операції в бухгалтерському та податковому обліку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська на підставі наказу на проведення перевірки №915 від 05.07.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпробуд Стайл» за відповідні періоди 2011 року, за результатами якої 12 липня 2011 року складений акт №2814/23/34683300. Наказ про проведення перевірки та повідомлення вручено позивачу поштовим зв'язком 12.07.2011 року. (т.1 а.с.127-130).

Згідно висновків акту перевірки №2814/23/34683300 від 12 липня 2011 року ТОВ «Фірма АЕК» порушено:

- частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства по операціям з ТОВ «Дніпробуд Стайл» (ЄДРПОУ 37213307);

- пункт 198.2., пункт 198.3., пункт 198.6. статті 198, пункт 200.1. статті 200, пункт 201.7., пункт 201.4., пункт 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2011 року на загальну суму 110758 грн.;

- підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 , підпункт 11.2.1. пункту 11.2 статті 11, підпункт 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за І кварталі 2011 року на загальну суму 276 895 грн.

26 липня 2011 року на підставі акту перевірки №2814/23/34683300 від 12 липня 2011 року відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0101862301, яким ТОВ «Фірма АЕК» нараховано платіж з податку на додану вартість в розмірі 110759 грн., з них за основним платежем 110758 грн., штрафними санкціями 1 грн.;

- №0101852301, яким ТОВ «Фірма АЕК» нараховано платіж з податку на прибуток підприємств в розмірі 276896 грн., з них за основним платежем 276895 грн., штрафними санкціями 1 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаних податкових рішень, податковою інспекцією донараховано до сплати 27690 грн. основного платежу з податку на прибуток підприємств, про що 3 жовтня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0102482301.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЕК», як генеральним підрядником, укладено із замовниками наступні договори (т.2. а.с.1-35):

- генерального підряду №37СТ-2008(90/0508) від 07.07.2008 року із замовником ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», згідно якого позивач зобов'язався виконати «під ключ» будівельні роботи, постачання обладнання і матеріалів (крім трансформаторів), виконати роботи по монтажу обладнання, пусконалагоджувальні роботи та ввід в експлуатацію підстанції 330/35/10кВт «Пічна» для зовнішнього електропостачання ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». Оплата здійснюється на підставі щомісячних актів КБ-2в і довідки КБ-3. Договірна ціна є динамічною та складає 88 770 000 грн. (ПДВ 14 795 000 грн.);

- №ПУ09100101 від 09.11.2010 року із замовником ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи по сполученню параметрів кабельної лінії з об'єктами 330/35/10кВт «Пічна» - розкладка кабелів в каналах 10, 35 кВ, монтаж силових кабелів 10 та 35 кВ і сполученню параметрів кабельної лінії з об'єктами 330/35/10кВт «Пічна» - розкладка кабелів в кабельному каналі 10 кВ №4. Сума договору складає 615173 грн., в тому числі ПДВ 102528,84 грн. Роботи мають бути закінчені не пізніш ніж 28.02.2011 року;

- генерального підряду №349 від 20.05.2010 року із замовником ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», згідно якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, включаючи постачання допоміжного обладнання і устаткування РЗА і Т) та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту «Зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ330кВ Придніпровської ТЕС». Сума договору 11 670 000 грн., в тому числі ПДВ 1 954 000 грн.

- підряду №1644/10 від 30.12.2010 року із замовником ВАТ «Дніпрометиз» (ДМПО), згідно якого позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт трансформаторів Т-2 та Т-1, ТМЗ-1000/6/0,4, вартість робіт 56541,07 грн., в тому числі ПДВ 9423,51 грн. початок робіт січень 2011 року, закінчення робіт лютий 2011 року;

- підряду №201-10 від 31.12.2009 року із замовником приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «АЕК», згідно якого позивач зобов'язався виконати будівництво адміністративно-побутового комплексу з майстернею по вул. 20-річчя Перемоги, 28Б в м. Дніпропетровську. Вартість робіт 1300000 грн., в тому числі ПДВ 216666,67 грн. Термін виконання робіт 01.01.2010 року - 31.03.2012 року.

ТОВ «АЕК» має ліцензію на здійснення певних видів будівельної діяльності від 12.01.2007 року №53-Л, із строком дії до 12.01.2012 року.

За поясненням позивача для виконання вищевказаних робіт ТОВ «Фірма «АЕК» як генпідрядником, 04.01.2011 року укладені із ТОВ «Дніпробуд Стайл» як субпідрядником наступні договори.

Договір субпідряду №20111 на виконання робіт по об'єкту «Зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ 330кВ Придніпровської ТЕС. ТОВ «МЗ Дніпросталь», вартість робіт 321799,54 грн., в тому числі ПДВ 53633,26 грн. Договором визначені договірна вартість робіт №1 - 175480, 80 грн., №2 - 124891,20 грн., №3 - 21427,54 грн.

Із посиланням на такий договір складені наступні документи:

- договірна ціна №1 на будівництво «ТОВ металургійний завод «Дніпросталь», Зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ 330кВ Придніпровської ТЕС. Пусконагоджувальні роботи», що включає витрати на заробітну плату в розмірі 85,988 тис. грн., загальновиробничі витрати 47,129 тис. грн.;

- акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року найменування робіт та витрат «локальний кошторис 2-1-1 на влаштування фундаментів і встановлення опор ОРУ 330 кВ, витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 1056 людино-годин, праці робітників, обслуговуючих машини, 5 годин, вартість з ПДВ 21427,54 грн.

- договірна ціна №2 на будівництво «ТОВ металургійний завод «Дніпросталь», Зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ 330кВ Придніпровської ТЕС», що включає витрати на заробітну плату в розмірі 51,417 тис. грн., загальновиробничі витрати 36,270 тис. грн.;

- акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року найменування робіт та витрат «локальний кошторис 2-1-4 на монтажні роботи по ОРУ 330 кВ», витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 6074 людино-годин, вартість 124891,20 грн.;

- договірна ціна №3 на будівництво «ТОВ металургійний завод «Дніпросталь», Зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ 330кВ Придніпровської ТЕС», що включає витрати на заробітну плату в розмірі 51,417 тис. грн.;

- акт №3 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року найменування робіт та витрат «локальний кошторис 4-1-1 на випробування і налагодження односмугових роз'єднувачів з одним ножем заземлення живлення типу NSA 362-420/3151 D», витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 3642 людино-години, вартість 131883,60 грн.;

- акт №4 прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року найменування робіт та витрат «локальний кошторис 4-3-1 на налагодження панелі №10 REL670», витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 1198 людино-години, вартість 43597,20 грн.;

- довідка про вартість виконаних робіт по вказаному договору включає будівельні роботи по реконструкції, обладнанню, обладнанню керівництва та автоматики;

- податкова накладна від 31.01.2011 року №160 «зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ330кВ ПД ТЕС» на суму 321799, 54 грн., в тому числі ПДВ 53633,26 грн. (т.1. а.с.181);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0У-000007 від 31.01.2011 року, згідно якого виконані послуги підряду 2% вартістю 6435,99 грн., в тому числі ПДВ 1072,67 грн., податкова накладна від 31.01.2011 року №10, виконавець ТОВ «Фірма АЕК», замовник ТОВ «Дніпробуд Стайл».

Договір субпідряду №30111 на виконання робіт по об'єкту «Зовнішнє електропостачання електросталеплавильного комплексу в Дніпропетровській області. ПС 330/35/10 кВ Пічна. Кабельне господарство. ТОВ «МЗ «Дніпросталь», вартість робіт 102177,06 грн. Із посиланням на такий договір складені наступні документи:

- договірна ціна на будівництво на суму договору, в якій, зокрема, зазначені витрати на заробітну плату в розмірі 34,363 тис. грн.;

- довідка виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, згідно якої найменування будівництва та його адреса: зовнішнє електропостачання електросталеплавильного комплексу в Дніпропетровській області. ПС 330/35/10 кВ Пічна. Кабельне господарство. ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Вартість будівельних робіт по будівництву «кабельне господарство» 85,14755 тис. грн., з них будівельно-монтажні роботи на 82,99855 тис. грн., усього по будівництву 102,17706 тис. грн.;

- акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт - локальний кошторис 2.4.1. КД 29 на монтаж силових кабелів. Розділ. Монтажні роботи. Кабель до 35 кВ, що прокладається по встановленим конструкціям і лоткам із кріпленням по свій довжині, вага 1 м до 1 кг, в кількості 5125 м., витрати праці на обсяг робіт - 4141 людино-година робітників-будівельників, 71 людино-година робітників, обслуговуючих машини, всього по об'єкту з ПДВ витрати склали 102177,06 грн.;

- податкова накладна від 31.01.2011 року №161 на вищевказані роботи, сума з ПДВ 102177,06 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0У-000008 від 31.01.2011 року, згідно якого виконані послуги підряду 2% вартістю 2043,54 грн., в томі числі ПДВ 340,59 грн., податкова накладна від 31.01.2011 року №11, виконавець ТОВ « Фірма АЕК», замовник ТОВ «Дніпробуд Стайл».

Договір субпідряду №40111 на виконання робіт по об'єкту «ВАТ «Дніпрометиз». Капітальний ремонт трансформатора Т-1 і Т-2 типу ТМЗ-1000/6, вартість робіт 45963,50 грн., в тому числі ПДВ 7660, 58 грн. Із посиланням на такий договір складені наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт по будівництву «ВАТ «Дніпрометиз» ремонт трансформаторів у січні 2011 року разом з ПДВ 45,96350 тис. грн.

- договірна ціна на ремонт трансформаторів Т-1, Т-2 включає заробітну плату в розмірі 14,38800 тис. грн.;

- акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт кап. ремонт трансформаторів Т-1, Т-2, всього по акту з ПДВ 45963,50 грн., витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 1790 людино-годин.

- податкова накладна від 31.01.2011 року №162 на «кап. ремонт трансформаторів Т-1, Т-2 типу ТМЗ-1000/6/0,4», на суму 45963 грн., в тому числі ПДВ 7660,50 грн.

- податкова накладна від 31.01.2011 року №160 на «зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ330кВ ПД ТЕС», на суму 321799,54 грн., в тому числі ПДВ 53633,26 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0У-000009 від 31.01.2011 року, згідно якого виконані послуги підряду 2% вартістю 766,05 грн., в томі числі ПДВ 153,21 грн., податкова накладна від 31.01.2011 року №12, виконавець ТОВ « Фірма АЕК», замовник ТОВ «Дніпробуд Стайл».

Договір підряду №50111 на будівництво адміністративно-побутового комплексу з майстернею по вул. 20-річчя Перемоги, 28Б в м. Дніпропетровську на монтаж внутрішніх мереж опалення, водопостачання, каналізації, тепломеханічної частини.

Договірна ціна згідно ДБН Д.1.1-1-2000 визначена в розмірі 194611,20 грн., в тому числі ПДВ 32,43520 тис. грн., прямі витрати 143,92 тис. грн., в т.ч. заробітна плата 16,535 тис. грн. Із посиланням на такий договір складені наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січні 2011 року визначила виконання монтажу внутрішніх мереж теплопостачання, водопостачання, каналізації, тепломеханічної частини;

- згідно акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 локальний кошторис 2-1-3 на опалення, витрати склали 194611,20 грн., 1574 людино-годин будівельників та 23 людино-години робітників, обслуговуючих машини;

- податкова накладна від 31.12.2011 року №164 на 194611,20 грн., ПДВ 32435, 20 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0У-000010 від 31.01.2011 року, згідно якого виконані послуги підряду 2% вартістю 3892,22 грн., в томі числі ПДВ 648,70 грн., податкова накладна від 31.01.2011 року №13, виконавець ТОВ « Фірма АЕК», замовник ТОВ «Дніпробуд Стайл».

Всі зазначені договори субпідряду укладені 4 січня 2011 року, мають строк виконання робіт - січень 2011 року, всі податкові накладні, акти прийняття будівельних робіт складені 31.01.2011 року.

Позивач також надав суду договори субпідряду, укладені із ТОВ «Дніпробуд Стайл» 25 січня 2011 року №010211, №020211 на виконання робіт по об'єкту: «Зовнішнє електропостачання електросталеплавильного комплексу в Дніпропетровській області. ПС 330/35/10 кВ Пічна. ТОВ «МЗ «Дніпросталь», «Зовнішнє електропостачання. Реконструкція ОРУ 330кВ Придніпровської ТЕС. ТОВ «МЗ Дніпросталь». Проте вказані договори не були предметом перевірки податкової інспекції, в акті не відображені, отже, не аналізувались судом.

При проведенні перевірки відповідачем використано акт Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року №678/23-2/37213307 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпробуд Стайл» (код ЄДРПОУ 37213307) за період січень 2011 року», та акт №1115/23-2/37213307 від 31.05.2011 року, який є доповненням до такого акту. Перевіркою ТОВ «Дніпробуд Стайл» встановлено, що декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, 2010 рік та 1 квартал 2011 року до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надавались, у зв'язку з чим встановити, наявність основних фондів не має можливості.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податковій звітності не встановлено наявність у ТОВ «Дніпробуд Стайл» власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Згідно останньої звітності, а саме за 4 квартал 2010 року від 03.02.2011 року №117163 (форма -1ДФ) загальна чисельність працюючих на ТОВ «Дніпробуд Стайл» складає 16 осіб.

По підприємству ТОВ «Дніпробуд Стайл» відсутня інформація та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торговельного, складського) приміщень.

За звітний період січень 2011 року встановлено, що контрагентами ТОВ «Дніпробуд Стайл» задекларовано податкові зобов'язання та податковий кредит по взаємовідносинам в січні 2011 року на загальну суму ПДВ 15 575 226,92 грн.

Опитати керівника підприємства ТОВ «Дніпробуд Стайл» та отримати копії первинної бухгалтерської документації по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не надалось можливим в зв'язку з відсутністю підприємства за адресою реєстрації.

В результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Дніпробуд Стайл» можуть мати ознаки «безтоварних», оскільки: згідно наявної оперативної інформації ТОВ «Дніпробуд Стайл» та контрагенти-постачальники не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані.

Згідно висновку акту перевірки від 05.04.2011 року №678/23-2/37213307 правочини, здійснені ТОВ «Дніпробуд Стайл» з контрагентами-постачальниками можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних. Як слід, правочини, які були здійснені ТОВ «Дніпробуд Стайл» з контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Актом перевірки №2814/23/34683300 від 12 липня 2011 року встановлено, що у зв'язку з відсутністю будь-яких бухгалтерських, податкових документів зробити висновок про вид ТМЦ, робіт, послуг та про подальшу їх поставку не можливо.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Правочин щодо здійснення підприємством ТОВ «Фірма АЕК», що виконувався між ТОВ «Фірма АЕК» та ТОВ «Дніпробуд Стайл» у січні 2011 року не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту, у ТОВ «Дніпробуд Стайл» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, в тому числі і ТОВ «Фірма АЕК».

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відомості про наявність ліцензій у субпідрядника ТОВ «Дніпробуд Стайл» відсутні, представник позивача також не зміг пояснити хто із працівників позивача контролював виконання субпідрядних робіт та зможе суду пояснити зміст субпідрядних робіт.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити які саме підрядні послуги надавав субпідрядник ТОВ «Дніпробуд Стайл» генпідряднику ТОВ «Фірма АЕК», що є одиницею таких послуг та в чому вони полягали, згідно пункту 2.4. договорів, внаслідок чого складені відповідні акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виписані податкові накладні.

З листа ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 14.12.2012 року №22270/7/15-134 вбачається, що ТОВ «Дніпробуд Стайл» податкові декларації з податку на прибуток за 2011 рік не подавало, оригінали податкових декларацій з ПДВ за січень 2011 року, розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2011 року були вилучені 02.08.2011 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Лещенко С.В. від 21.07.2011 року (т.2 а.с.63).

Позивач на підтвердження виконання договорів генпідряду з основними замовниками надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року робіт та довідки про вартість таких робіт, проте такі документи не свідчать про виконання спірних робіт силами субпідрядника (т.2. а.с.126-187).

В судовому засіданні позивач надав копії листів замовників будівельних робіт, згідно яких замовними мали позитивний довід роботи із ТОВ «Фірмою АЕК», всі укладені угоди виконані товариством належним чином та в повному обсязі. Надаючи оцінку доводам позивача, що такі листи підтверджують виконання спірних робіт, суд погоджується з такими доводами, оскільки вбачається виконання спірних робіт позивачем, проти такі документи не підтверджують участь у будівельних роботах субпідрядника ТОВ «Дніпробуд Стайл».

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення, що стосуються діяльності ТОВ «Дніпробуд Стайл» (ЄДРПОУ 37213307).

Зокрема, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2012 року по справі №2а-18755/11/2670, якою відмовлено в задоволенні позивних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки ТОВ «Маркет-Сервіс3» щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.11 року при взаємодії з ТОВ «Дніпробуд Стайл».

З приговору Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року по кримінальній справі №122/4680/2012 вчабається, що у справі допитаний як свідок директор ТОВ «Дніпробуд Стайл», який пояснив, що у підприємства були відсутні основні фонди, наймані працівникі та автотранспорт для виконання будівельних робіт або послуг з ТОВ «Южцентрострой», реальних операцій з ТОВ «Южцентрострой» провести було неможливо; директор ТОВ «Дніпробуд Стайл» пояснив, що він є директором та засновником з вересня 2010 року. Підприємство мало ліцензію, що дозволяє виконання будівельних робіт, основні фонди, автотранспорт відсутні. З актом перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №678/23-2/37213307 від 05.04.2011 року згоден.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року по кримінальній справі №2601/9175/12 провадження №1п/2601/180/12, вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «БК «Ліко-Буд» отримала від невстановлених осіб документи по виконанню робіт від стороннього підприємства ТОВ «Дніпробуд Стайл» (ЄДРПОУ 37213307), за період жовтень, листопад та грудень 2010 року ТОВ «БК «Ліко-Буд» у бухгалтерському та податковому обліках проведено документи від ТОВ «Дніпробуд Стайл» на загальну суму 13 670 123,84 грн., в тому числі ПДВ 2 278 353,90 грн. Згідно показань засновника та директора ТОВ «Дніпробуд Стайл», він став засновником та директором цього підприємства на прохання незнайомої йому жінки, при цьому самостійно підприємство не придбавав, статутний фонд не формував, наміру бути засновником цього підприємства не мав. В подальшому ніякої реальної господарської операції від імені TOB «Дніпробуд Стайл» не проводив, в тому числі не відвантажував товарів, не надавав робіт та послуг, а лише за вказівкою цієї жінки підписував документи, які йому надавались не вникаючи у суть документів. Насправді був лише формальним директором. Печатка даного підприємства перебувала у розпорядженні вищевказаної жінки, яка була сторонньою особою та не працювала на TOB «Дніпробуд Стайл». За час виконання обов'язків директора TOB «Дніпробуд Стайл» жодного разу не бачив ніяких товарів, підприємство не орендувало та не мало у власності складів та транспорту, а також підприємство не мало виробничих обладнань, не мало відповідного штату працівників для будь-якого надання послуг, виконання робіт чи купівлі-продажу товарів. Де реально зберігалися документи цього підприємства йому не відомо, доступу до системи «клієнт-банк» він не мав, тобто рахунком та коштами на рахунку TOB «Дніпробуд Стайл» розпоряджались сторонні і невідомі йому особи.

12.10.2011 року в рамках кримінальної справи №69-116 порушено кримінальну справу за фактом здійснення фіктивного підприємництва невстановленими особами, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи TOB «Дніпробуд Стайл» (код 37213307) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.

Надаючи оцінку посиланням відповідача щодо можливості виконання послуг з врахуванням реального часу виконання таких робіт суд зазначає наступне. З актів виконаних робіт вбачаються загальні витрати праці робітників у кількості 11975 людино/годин, що при витратах часу восьми годин на одну зміну дорівнює 1497 змін. Тривалість заявлених правовідносин без вирахування святкових та вихідних днів у січні складає 26, отже, постійно зайнятими для виконання робіт за таким розрахунком мало б бути 57 будівельників. Судом не встановлено наявність у субпідрядника трудових ресурсів для виконання заявленого обсягу витрат праці таких робітників.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пункту 198.1 статті 98 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів реальності виконання субпідрядних робіт у заявленому обсязі та періоді, та погоджується із позицією податкового органу, що заявлені у податковому обліку операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність об'єкту оподаткування.

Акти виконаних робіт не відповідають вимогам статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно яких, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, такі первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати такі обов'язкові реквізити, як, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Розглянуті договори не містять таку істотну умову як вид робіт, які доручаються для виконання субпідряднику, зазначені акти виконаних робіт не містять зміст, вид послуги та її одиниці, не визначають обсяг здійснення господарських операцій.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд дійшов висновку, що відсутність визначеного виду та обсягу субпідрядних робіт, підтвердження існування та зайнятості працівників, доказів участі субпідрядників у фактичному виконанні заявлених робіт, відсутність підтвердження реальності виконання спірних операцій, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із субпідрядниками, які знаходяться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АЕК» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба